Año
Pleno Ordinario del 17 de octubre de 2024
Documentos
Firmas
Descargar
Punto del orden del día
Interviene
Orden del día
(00:00:53) - Lectura de Manifiesto en Defensa de la Autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España
7 intervenciones
6 intervenciones
2 intervenciones
8 intervenciones
9 intervenciones
9 intervenciones
8 intervenciones
8 intervenciones
(01:42:26) - 2º.6. Acuerdo, si procede, sobre declaración fiestas laborales de carácter local para 2025.
2 intervenciones
(01:44:01) - 2º.7.- Acuerdo, si procede, sobre elección de Juez de Paz titula y sustituto de Valdemorillo.
6 intervenciones
8 intervenciones
1 intervenciones
12 intervenciones
12 intervenciones
(03:01:39) - 3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
9 intervenciones
(03:36:06) - 3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
39 intervenciones
Intervenciones
Estadísticas
Transcripción
Santiago Villena Acedos
Cargo: Alcalde - Presidente | PP
Cargo: Alcalde - Presidente | PP
36 intervenciones
Lectura de Manifiesto en Defensa de la Autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España
- Intervención (00:00:53)
- Intervención (00:20:01)
Lectura de Manifiesto que presenta la Comisión de Derechos de los Mayores, soledad y atención a la dependencia de la Federación de Municipios de Madrid en relación al Día Mundial de las Personas Mayores.
- Intervención (00:22:44)
1º.- Aprobación, si procede, borrador/es acta/s sesión/es anterior/es.
- Intervención (00:37:58)
2º.1.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones a la Cuenta General del ejercicio 2023, y sobre aprobación definitiva de la misma si procede.
- Intervención (00:38:47)
- Intervención (01:00:01)
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:03:55)
- Intervención (01:14:24)
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:17:19)
- Intervención (01:29:28)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:32:43)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:37:11)
2º.6. Acuerdo, si procede, sobre declaración fiestas laborales de carácter local para 2025.
- Intervención (01:42:26)
2º.7.- Acuerdo, si procede, sobre elección de Juez de Paz titula y sustituto de Valdemorillo.
- Intervención (01:44:01)
- Intervención (01:51:39)
2º.8.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de recurso de reposición de Dª Alicia García Flores frente a acuerdo plenario adoptado en relación con moción de iniciativa ciudadana presentada para fijar un límite temporal al proceso de disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Ampliación Cerro Alarcón".
- Intervención (01:53:25)
- Intervención (02:03:44)
3º.1.- Dar cuenta de Decretos de Alcaldía y Resoluciones
- Intervención (02:06:17)
3º.2.- Información trimestral ejecución presupuestaria tercer trimestre 2024.
- Intervención (02:06:53)
- Intervención (02:30:29)
- Intervención (02:35:18)
- Intervención (02:36:47)
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (02:38:58)
- Intervención (02:59:29)
- Intervención (03:01:21)
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:01:39)
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:36:06)
- Intervención (03:59:23)
- Intervención (04:03:29)
- Intervención (04:15:20)
- Intervención (04:39:54)
- Intervención (04:50:24)
- Intervención (05:02:46)
- Intervención (05:10:03)
- Intervención (05:14:02)
- Intervención (05:16:35)
Miguel Partida Casado
Cargo: Seguridad, M. Ambiente, Mantenimiento Urbano | PP
Cargo: Seguridad, M. Ambiente, Mantenimiento Urbano | PP
3 intervenciones
3º.2.- Información trimestral ejecución presupuestaria tercer trimestre 2024.
- Intervención (02:28:59)
Rosalía Díez Gutiérrez
Cargo: RRHH, Atención al Ciudadano | PP
Cargo: RRHH, Atención al Ciudadano | PP
2 intervenciones
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:25:51)
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:55:14)
Eva Mª Ruiz González
Cargo: Promoción Económica, juventud, Deportes | PP
Cargo: Promoción Económica, juventud, Deportes | PP
3 intervenciones
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:52:16)
- Intervención (04:03:16)
- Intervención (04:05:49)
Ana Patricia González Criado
Cargo: Servicios a la Comunidad | PP
Cargo: Servicios a la Comunidad | PP
2 intervenciones
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (02:54:03)
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:50:06)
Amparo Elvira Partida
Cargo: Hacienda y Transparencia | PP
Cargo: Hacienda y Transparencia | PP
6 intervenciones
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:04:12)
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:17:35)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:33:03)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:37:31)
Jorge Manuel Mirat Galet
Cargo: Urbanizaciones, Urbanismo, Movilidad | VOX
Cargo: Urbanizaciones, Urbanismo, Movilidad | VOX
14 intervenciones
Lectura de Manifiesto en Defensa de la Autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España
- Intervención (00:17:55)
Lectura de Manifiesto que presenta la Comisión de Derechos de los Mayores, soledad y atención a la dependencia de la Federación de Municipios de Madrid en relación al Día Mundial de las Personas Mayores.
- Intervención (00:34:13)
2º.1.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones a la Cuenta General del ejercicio 2023, y sobre aprobación definitiva de la misma si procede.
- Intervención (00:59:50)
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:13:47)
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:29:03)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:36:10)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:41:55)
2º.8.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de recurso de reposición de Dª Alicia García Flores frente a acuerdo plenario adoptado en relación con moción de iniciativa ciudadana presentada para fijar un límite temporal al proceso de disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Ampliación Cerro Alarcón".
- Intervención (01:53:59)
3º.2.- Información trimestral ejecución presupuestaria tercer trimestre 2024.
- Intervención (02:27:33)
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (02:53:10)
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:01:53)
- Intervención (03:29:51)
Victoria Gil Mobellán
Cargo: Cultura y Turismo | VOX
Cargo: Cultura y Turismo | VOX
1 intervenciones
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:57:49)
Marco Sierra García
Cargo: Servicios Sociales, Familia, Natalidad | VOX
Cargo: Servicios Sociales, Familia, Natalidad | VOX
1 intervenciones
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:50:03)
Enrique Plato Tello
Cargo: Portavoz | PSOE
Cargo: Portavoz | PSOE
11 intervenciones
Lectura de Manifiesto en Defensa de la Autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España
- Intervención (00:06:26)
Lectura de Manifiesto que presenta la Comisión de Derechos de los Mayores, soledad y atención a la dependencia de la Federación de Municipios de Madrid en relación al Día Mundial de las Personas Mayores.
- Intervención (00:26:35)
2º.1.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones a la Cuenta General del ejercicio 2023, y sobre aprobación definitiva de la misma si procede.
- Intervención (00:45:27)
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:06:30)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:34:18)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:39:21)
2º.8.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de recurso de reposición de Dª Alicia García Flores frente a acuerdo plenario adoptado en relación con moción de iniciativa ciudadana presentada para fijar un límite temporal al proceso de disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Ampliación Cerro Alarcón".
- Intervención (01:56:58)
3º.2.- Información trimestral ejecución presupuestaria tercer trimestre 2024.
- Intervención (02:10:52)
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:36:18)
- Intervención (03:43:48)
- Intervención (04:02:26)
Carmen Riquelme Pina
Cargo: Concejala | PSOE
Cargo: Concejala | PSOE
3 intervenciones
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:21:03)
2º.7.- Acuerdo, si procede, sobre elección de Juez de Paz titula y sustituto de Valdemorillo.
- Intervención (01:47:54)
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (03:40:02)
Encarnación Robles Vicaría
Cargo: Concejala | PSOE
Cargo: Concejala | PSOE
5 intervenciones
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (02:39:26)
- Intervención (02:57:47)
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:09:16)
Gema González Fernández
Cargo: Portavoz | Vecino de Valdemorillo (VVAL)
Cargo: Portavoz | Vecino de Valdemorillo (VVAL)
7 intervenciones
Lectura de Manifiesto que presenta la Comisión de Derechos de los Mayores, soledad y atención a la dependencia de la Federación de Municipios de Madrid en relación al Día Mundial de las Personas Mayores.
- Intervención (00:28:43)
2º.1.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones a la Cuenta General del ejercicio 2023, y sobre aprobación definitiva de la misma si procede.
- Intervención (00:50:02)
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:09:32)
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:24:15)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:35:04)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:39:58)
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (04:06:26)
Luis Entero Acedos
Cargo: Concejal | Vecino de Valdemorillo (VVAL)
Cargo: Concejal | Vecino de Valdemorillo (VVAL)
7 intervenciones
Lectura de Manifiesto en Defensa de la Autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España
- Intervención (00:09:49)
2º.7.- Acuerdo, si procede, sobre elección de Juez de Paz titula y sustituto de Valdemorillo.
- Intervención (01:49:32)
2º.8.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de recurso de reposición de Dª Alicia García Flores frente a acuerdo plenario adoptado en relación con moción de iniciativa ciudadana presentada para fijar un límite temporal al proceso de disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Ampliación Cerro Alarcón".
- Intervención (01:59:03)
3º.2.- Información trimestral ejecución presupuestaria tercer trimestre 2024.
- Intervención (02:15:38)
- Intervención (02:35:42)
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (02:45:13)
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:12:12)
María Pilar López Partida
Cargo: Portavoz | Objetivo Valdemorillo (OVAL)
Cargo: Portavoz | Objetivo Valdemorillo (OVAL)
14 intervenciones
Lectura de Manifiesto en Defensa de la Autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España
- Intervención (00:11:52)
Lectura de Manifiesto que presenta la Comisión de Derechos de los Mayores, soledad y atención a la dependencia de la Federación de Municipios de Madrid en relación al Día Mundial de las Personas Mayores.
- Intervención (00:29:33)
2º.1.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones a la Cuenta General del ejercicio 2023, y sobre aprobación definitiva de la misma si procede.
- Intervención (00:53:15)
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:10:47)
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:25:58)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:35:26)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:40:40)
2º.7.- Acuerdo, si procede, sobre elección de Juez de Paz titula y sustituto de Valdemorillo.
- Intervención (01:50:03)
2º.8.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de recurso de reposición de Dª Alicia García Flores frente a acuerdo plenario adoptado en relación con moción de iniciativa ciudadana presentada para fijar un límite temporal al proceso de disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Ampliación Cerro Alarcón".
- Intervención (01:59:54)
3º.2.- Información trimestral ejecución presupuestaria tercer trimestre 2024.
- Intervención (02:19:49)
- Intervención (02:33:25)
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (02:46:15)
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:14:41)
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (04:23:48)
Juan Fuertes Guillén
Cargo: Portavoz | Más Madrid
Cargo: Portavoz | Más Madrid
14 intervenciones
Lectura de Manifiesto en Defensa de la Autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España
- Intervención (00:15:51)
Lectura de Manifiesto que presenta la Comisión de Derechos de los Mayores, soledad y atención a la dependencia de la Federación de Municipios de Madrid en relación al Día Mundial de las Personas Mayores.
- Intervención (00:33:24)
2º.1.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones a la Cuenta General del ejercicio 2023, y sobre aprobación definitiva de la misma si procede.
- Intervención (00:58:25)
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:13:01)
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:28:05)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:35:55)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:41:49)
2º.8.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de recurso de reposición de Dª Alicia García Flores frente a acuerdo plenario adoptado en relación con moción de iniciativa ciudadana presentada para fijar un límite temporal al proceso de disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Ampliación Cerro Alarcón".
- Intervención (02:02:21)
3º.2.- Información trimestral ejecución presupuestaria tercer trimestre 2024.
- Intervención (02:27:17)
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (02:48:26)
- Intervención (02:58:38)
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:19:48)
Votaciones
Cargo: | Ayuntamiento de Valdemorillo
Cargo: | Ayuntamiento de Valdemorillo
11 intervenciones
1º.- Aprobación, si procede, borrador/es acta/s sesión/es anterior/es.
- Intervención (00:38:40)
2º.1.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de alegaciones a la Cuenta General del ejercicio 2023, y sobre aprobación definitiva de la misma si procede.
- Intervención (01:03:30)
2º.2.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por la Actividad de Recogida Domiciliaria de Residuos Vegetales de Jardinería-
- Intervención (01:16:46)
2º.3.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Utilización de los Edificios de Titularidad Municipal.
- Intervención (01:32:04)
2º.4.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y Declaraciones Responsables Urbanísticas.
- Intervención (01:36:48)
2º.5.- Acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, Recaudación y Revisión de los Tributos Municipales y Otros Ingresos de Derechos Público.
- Intervención (01:42:18)
2º.6. Acuerdo, si procede, sobre declaración fiestas laborales de carácter local para 2025.
- Intervención (01:43:53)
2º.7.- Acuerdo, si procede, sobre elección de Juez de Paz titula y sustituto de Valdemorillo.
- Intervención (01:52:54)
2º.8.- Acuerdo, si procede, sobre resolución de recurso de reposición de Dª Alicia García Flores frente a acuerdo plenario adoptado en relación con moción de iniciativa ciudadana presentada para fijar un límite temporal al proceso de disolución de la Entidad Urbanística Colaboradora de Conservación "Ampliación Cerro Alarcón".
- Intervención (02:05:58)
3º.3.- Acuerdo, si procede, sobre moción del PSOE para el apoyo institucional de la Corporación Municipal al personal sanitario en especial el personal de enfermería del Servicio de Urgencias de Hospital Universitario El Escorial.
- Intervención (03:00:43)
3º.4.- Acuerdo, si procede, sobre moción de VOX para el traslado y acogida de inmigrantes ilegales fuera de España
- Intervención (03:35:08)
Público
Cargo: | Ayuntamiento de Valdemorillo
Cargo: | Ayuntamiento de Valdemorillo
6 intervenciones
3º.5.- Ruegos y preguntas, si procede.
- Intervención (04:52:32)
- Intervención (04:53:50)
- Intervención (05:03:07)
- Intervención (05:07:06)
- Intervención (05:10:28)
- Intervención (05:15:17)
Partido político / grupo
Intervenciones
Tiempo
Ayuntamiento de Valdemorillo
17
(00:25:06)
Más Madrid
14
(00:22:11)
Objetivo Valdemorillo (OVAL)
14
(00:47:58)
PP
52
(01:43:13)
PSOE
19
(00:43:35)
Vecino de Valdemorillo (VVAL)
14
(00:24:16)
VOX
16
(00:33:48)
Buenos días. Vamos a dar comienzo a la sesión ordinaria del Pleno de Ayuntamiento Valdemorillo, correspondiente al mes de octubre, con varios puntos en el orden del día, aunque con carácter previo. Tenemos dos cuestiones. También en este momento quería hacerme eco del trágico fallecimiento de la semana pasada de una persona que realizaba tareas de mantenimiento en el IES Valmayor. Cayó desde desde una altura. Una persona de de cierta edad y trágicamente falleció. Entonces nos queremos hacer o me hago eco en nombre de la Corporación municipal y le trasladamos a su familia nuestras condolencias y nuestro sentir por el fallecimiento de esta persona. Vamos a pasar a desarrollar la los dos manifiestos que forman parte del previo de los puntos del orden del día de esta sesión. El primero se refiere a la lectura del Manifiesto en defensa de la autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España. Tengo que decir que estos dos manifiestos que se vieron o se distribuyeron con la. Con la convocatoria de la Junta de Portavoces que se celebró el pasado lunes. Son dos documentos que han sido aprobados en el seno de la Junta de Gobierno de la Federación de Municipios de Madrid. El primero de los manifiestos, por cierto, después de la lectura de cada uno de los manifiestos, ceder un breve turno de intervención a los grupos municipales por si quieren posicionarse sobre o como hacer alguna observación o comentario respecto de los mismos, aunque estos no van a ser objeto de votación. El primero de los manifiestos es, como he dicho, en defensa de la autonomía local frente a las imposiciones del Gobierno de España. Y dice lo siguiente La Ley siete Barra 2022, de 8 de abril, aprobada por el Gobierno de Pedro Sánchez de Residuos y Suelos Contaminados para una economía circular, es un nuevo y claro ataque a la autonomía municipal y supone un verdadero castigo a todos los ayuntamientos que se están viendo obligados a repercutir la tasa en los ciudadanos. Aunque el Gobierno de España alega que se trata de una imposición europea, lo cierto es que la ley se ha configurado con importantes novedades tributarias que afectan directamente a los ayuntamientos, como la creación de una tasa de recogida de residuos. Antes de abril de 2025, que deberá ser específica, diferenciada y no deficitaria, que refleje el coste real de las operaciones de recogida, transporte y tratamiento, según lo previsto en el artículo 11.3 de la citada Ley siete 2022 y la creación de un impuesto al vertido y la incineración. Estas tasas deberán ser comunicadas a las Comunidades Autónomas. Esta tasa popular, popularmente denominada tasa de basuras, ya existía en el pasado. Sin embargo, con la nueva ley del Gobierno de Pedro Sánchez pasa a ser una elección discrecional. Pasa de ser una elección discrecional a un hecho obligatorio para los ayuntamientos. De esta forma se interrumpe la independencia y autonomía de los ayuntamientos, Impidiendo a las entidades locales abstenerse de establecer esta tasa y financiar el servicio de recogida y tratamiento de residuos con recursos generales del presupuesto municipal. Además, esta ley no deja margen a los ayuntamientos para que se pueda financiar parte del coste de gestión de residuos con cargo a otros impuestos, como por ejemplo el IBI. Para seguir avanzando la situación de los ayuntamientos. La Ley siete Barra 2022, de 8 de abril, de residuos y suelos contaminados para una economía circular, establece un nuevo impuesto que grava cada tonelada de residuos destinado a vertederos o incineradoras incineradoras, lo cual repercute principalmente en nuestros municipios. Se trata de un impuesto regulado por el Ministerio de Transición Ecológica. Ministerio gestionado por el PSOE, sin haberse realizado consulta adecuada alguna a los municipios y empresas afectadas y sin valorar el contexto económico actual. Lo más llamativo es que esta ley, en lugar de apostar por el incentivo y la educación, opta por la penalización. Sin embargo, el Gobierno de la Comunidad de Madrid ha mantenido habitualmente una postura contraria a este tipo de impuestos, incluso llegando a eliminar su impuesto sobre depósito de residuos en diciembre del año 2021. El Gobierno regional está apostando por lograr los objetivos medioambientales de una manera más eficaz a través de la inversión y priorizando los incentivos en detrimento del castigo a los municipios, empresas y ciudadanos. La Federación de Municipios de Madrid considera que el momento social y económico no ha sido ni es el adecuado para introducir nuevos impuestos y mucho menos de una magnitud tan considerable. No hay. No hay que olvidar que la entrada en vigor de este impuesto, el 1 de enero de 2023, coincidió con un periodo en el que la inflación y los costes energéticos estaban en su punto álgido, ejerciendo una fuerte presión sobre los presupuestos municipales y sobre los ciudadanos. Pero sobre todo, queremos mostrar nuestro profundo rechazo al carácter obligatorio que imprime esta ley sobre la creación de la tasa de residuos por parte de todos los ayuntamientos, atacando claramente la autonomía de los mismos. Y es que además, los municipios ya se enfrentan a nuevas obligaciones, como la recogida selectiva de residuos orgánicos y la necesidad de construir instalaciones de tratamiento modernas en las mancomunidades, pudiendo suponer este impuesto un incremento del 60% de los costes de gestión de residuos para un municipio. Al menos la Comunidad de Madrid ha optado por aplicar el importe mínimo legal permitido por la ley, a pesar de lo que está ocurriendo en otras comunidades autónomas que ya tenían impuestos superiores antes de la entrada en vigor de esta ley. Un ejemplo muy claro es la diferencia de coste tonelada de Cataluña 59 € con el de la Comunidad de Madrid, donde el importe es de 40. Además, desde la Federación de Municipios de Madrid queremos dejar claro que no se ha facilitado a los municipios el margen de tiempo necesario para adaptarse, ya que la ley se publicó con menos de un año de antelación de su entrada en vigor. Por todo lo expresado, atendiendo a uno de los objetivos más esenciales reflejados en los estatutos de esta organización, como es trabajar para que sea garantizada la autonomía de los ayuntamientos, desde la Federación de Municipios de Madrid Manifestamos nuestra instancia al Gobierno de España para que sea rectificada la obligatoriedad de la tasa, volviendo al carácter potestativo de la misma, de manera que sean los propios ayuntamientos quienes decidan si implantar la tasa o si, por el contrario, se repercute el coste de gestión y tratamiento de los residuos con cargo a otros impuestos o partidas del presupuesto municipal. Es lo que dice este manifiesto. ¿Van a intervenir los grupos municipales para comentar algo al respecto de este manifiesto? Bueno, antes de entrar en el fondo de este manifiesto, como le llamo usted, nos gustaría denunciarlo profundamente indigno, que nos parece el que hayan utilizado esta esta fórmula para para traer aquí temas que que deberían ser apoyados por todos los partidos. Sin embargo, ustedes lo utilizan como herramienta política y partidista. Pero bueno, la única verdad que dicen ustedes en ese en ese manifiesto, es que es una ley derivada de una directiva europea que obliga a trasponerla en ley a cada uno de los países y que debe estar en vigor sí o sí en 2025. Lo primero que hago es recordarles que en el Partido Popular Europeo del que forman ustedes parte es el que gobierna en Europa y es el que desarrolló y aprobó esta directiva que ha sido impuesta a todos los países miembros y ustedes votaron a favor en Europa por esta Directiva. También me gustaría recordarles otra cosa y es que ustedes dicen que la Comunidad de Madrid siempre ha mantenido una postura contraria a este tipo de impuestos y la verdad es que me parece completamente mentira porque la estrategia de residuos de la Comunidad de Madrid 2017 2024, la propia Comunidad de Madrid decía La Comunidad de Madrid propondrá que el Gobierno de España estudie la posibilidad de modificar la Ley Reguladora de Bases Locales para hacer obligatorio el establecimiento de una tasa de residuos por las entidades locales que garantice el coste total de recogida, tratamiento y eliminación de residuos. Eso lo decía el Partido Popular en el 2017 cuando gobernaba el señor M.Rajoy, que debe ser que cuando gobiernan ustedes si está bien hecho y si gobierna otro partido pues pues se deciden ustedes a atacarlo. Pero no voy a alargar más. No se preocupe. Pero sí me gustaría enseñar que hay distintas formas de contar, como cómo se va a aplicar esta, esta, esta nueva ley y estos nuevos, estas nuevas tasas, Porque en otros ayuntamientos, por ejemplo, dicen e informan a los vecinos, esta medida impuesta por la nueva norma estatal, tendrá como único objetivo seguir garantizando la alta calidad de los servicios municipales, especialmente en lo que respecta a los residuos. O también dice su propósito no es recaudatorio, sino mantener y mejorar la gestión de los residuos en nuestro municipio, en línea con los nuevos requerimientos legales y ambientales de la Unión Europea. Esta ley que critican en este Manifiesto las siete dos 2022 establece dice en ese Ayuntamiento establece principios claros que quien contamina, paga y compromisos actualizados sobre la gestión de residuos, reflejando la necesidad de prácticas más sostenibles y eficientes. Es una tasa que se destinará íntegramente a cubrir el gasto del servicio, contribuyendo a prácticas de recogida separada y por último, termina el bienestar. La creación de esta tasa es un paso más hacia una economía circular que beneficie solo no solo a nuestros es nuestro presente, sino también a las futuras generaciones. Y viene firmado por la Concejalía de Hacienda del Ayuntamiento de Las Rozas del Partido Popular. Está claro que ni ustedes mismos, dentro de su propio partido, se aclaran y aunque parece que algunos sí tienen sentido común y piensan en los vecinos, está claro que ustedes lo único que vienen es a crear polémica y malestar. Evidentemente, nosotros no apoyamos este manifiesto. Muchas gracias. Vecinos. Es necesario que se manifieste si no tiene nada que decir. O sea, es el manifiesto. Como se sabían. Pues lo lógico es de que los municipios que tienen los vertederos, pues saben que se acaban los sitios y que es una tendencia a hacer otros nuevos vertederos vertederos y lógicamente tienen que poner otro impuesto. Es cierto que el vertedero de Madrid es uno de Madrid, no de los municipios de Madrid, porque Madrid tiene la incineradora de Valdemingómez. Entonces, es cierto que los vertederos de la provincia de la Mancomunidad y de cómo funciona la Comunidad de Madrid están faltos y escasos de medios. Y se sabía hace mucho tiempo que esto se decía que no hacía falta ni normativa europea ni nada, porque tienen que dar un rendimiento y que iban a subir. Bueno, lo que pasa es que ahora parece ser que dicen que la ley no deja margen a que los ayuntamientos puedan financiar el coste con el IBI, porque hay ayuntamientos que lo han financiado con el IBI. Yo creo que esta tasa de basuras se debe financiar sola y lo que hace falta pues es lo que hace falta con todo, con esto, con lo otro y con otro gestión. Y ahí es donde está que cada ayuntamiento va a poner no lo que la lo que se tenga que aportar a la Mancomunidad, que eso lo va a poner la Mancomunidad seguro y además no va a poder decir nada porque lo van a votar todos los ayuntamientos. La tasa a la Mancomunidad, que es la tasa que yo creo que estamos tratando, porque esta no es la tasa de basuras de los municipios. Yo no creo que esta sea la tasa. La tasa de basura de los municipios se tendrá que adaptar, pero esa se puede adaptar en cada municipio como quieran. Entonces, yo creo que este manifiesto sobra. Sobra, porque además tienen que yo no sé si la van a poder sacar o no lo van a sacar. El manifiesto luego la Mancomunidad del Sur. Nada más. Señora López Abal. Perdón. Sí. Buenos días. Nos traen a este Pleno un manifiesto expedido por la Federación de Municipios Madrileña, donde entendemos que está recogiendo las inquietudes o la o el malestar de los diferentes municipios de la Comunidad de Madrid para trasladar al Gobierno de España que no tenga un carácter obligatorio, lo que es la imposición de una tasa para recogida de residuos. Eso es, digamos, el suplico de El Manifiesto y que lo dejen con un carácter potestativo. Bueno, hasta ahí nosotros podemos o nosotras podemos estar de acuerdo en el sentido de que sobre todo hay que respetar la autonomía y somos fieles defensoras de la autonomía de los municipios para que dentro del marco de sus competencias puedan regular a través de sus ordenanzas lo que consideren que deben implementar como obligatorio o como no obligatorio. Entiendo que ese es el leitmotiv, digamos, de la del manifiesto de la moción. Manifiesto en cuestión. Pero también es verdad que vemos que en el propio manifiesto se establecen dos bloques diferenciados. Por un lado, están hablando de la subida que se tiene que realizar, que de facto aquí ya se ha realizado, porque yo misma pregunté en la comisión informativa que por qué había determinadas partidas, que luego lo veremos en la gestión presupuestaria, que se habían subido tantísimo y ya se nos dijo que es que se había más que triplicado lo que era la tasa de, digamos, de de residuos para verter en el en el vamos a través de la mancomunidad y demás. Vale. Ese es un bloque. Y luego está el bloque de regular lo de que el que contamina paga, que es una de las, digamos, de lo básico que contiene o de los adagios fundamentales que contiene esta ley. Sí, pero Ocurre que el Ayuntamiento de Valdemorillo, en nuestra opinión, ya se ha adelantado. Es decir, teníamos de plazo hasta abril de 2025, tal y como marca la ley, y aquí hemos sido absolutamente obedientes a las imposiciones y a la regulación que ha efectuado en este caso el Gobierno de Sánchez del presidente, en el sentido de regular además una nueva tasa que es la de recogida de poda. Entendemos que lo que está aquí estableciendo y prevaleciendo, como bien ha dicho antes el señor entero, es que la basura, la tasa de basura. Los ayuntamientos puedan regularla y tener autonomía a través de la del propio IBI, como por ejemplo hay ayuntamientos cercanos, verbigracia Villanueva de la Cañada, que no tiene establecida tasa de basura y lo que hace es que en el IBI están incluidos ambos conceptos. Bueno, también se podría haber planteado el Ayuntamiento de Valdemorillo o se puede plantear esa opción, Pero bueno, de cualquier manera, yo creo que entendemos que el Ayuntamiento, por supuesto, se ha adelantado a esta cuestión y antes del 25 ya tiene implementada la tasa de de poda y una subida de la tasa de basura de un 45% en términos generales, que ya está aprobada y que ya lo están sufriendo los ciudadanos y vecinos de este municipio cuando se les ha girado. Y por otro lado, es contradictorio con lo que están apoyando en este manifiesto, porque en el Manifiesto lo que le están pidiendo al Gobierno de la Nación es que, mire usted, no nos ponga esta tasa con carácter obligatorio, sino que nos la deje con carácter potestativo para que cada Ayuntamiento dentro de su autonomía y su competencia pueda regularla. Bueno, pues yo veo la verdad, ciertas contradicciones entre el manifiesto que hoy se trae a este Pleno y lo que realmente ha sido el modus operandi de este gobierno municipal. Es nuestra opinión y nosotros en cuanto al manifiesto, sí lo vamos a apoyar porque estamos de acuerdo que esto sea algo con carácter potestativo. Y también estamos de acuerdo que efectivamente, ante todo se respete la autonomía municipal para regular dentro de su régimen de competencias lo que verdaderamente tengan que tenga que regular cada municipio. Gracias. Bien, gracias señor Fuertes, tiene usted la palabra. Gracias. Buenos días. Bueno, insistir en el tema de el que contamina paga y me ha parecido entender que había comentado que la Comunidad de Madrid quería o había reducido la tasa de residuos urbanos por debajo de lo que hacían otras comunidades autónomas. ¿Bueno, esto a quién beneficia? Pues beneficia solamente a los que más contaminan. Entonces, bueno, pues realmente si es tener una independencia a nivel municipal o a nivel autonómico para tener a los mayores contaminantes contentos porque pagan menos. Pues me parece, me parece un interés que no, no es legítimo para ninguna de las administraciones del Estado. Luego, por otro lado, realmente sí nos interesa el saber qué es lo que vamos a recaudar y cómo lo vamos a recaudar y cuánto, cuánto vamos a recaudar. Pues una de las cosas que podíamos hacer es mirar a nivel autonómico qué es lo que a nivel autonómico se puede recibir. Y por ejemplo, los bancos privados reciben 314 millones de intereses en exceso por los créditos que pide la Comunidad de Madrid en vez de pedirlos al Fondo de Liquidez Autonómico. Bueno, pues ahí se puede utilizar para reducir costes como es el de el de las plantas de reciclaje, de reciclado, etcétera y eso reduciría evidentemente también el coste para el usuario final. Con lo cual me parece que que no no apoyamos, no podemos apoyar una un manifiesto que el único interés que tiene es echar basura, nunca mejor dicho, sobre el gobierno. Gracias. Eh. Grupo Municipal VOX. Señora Miranda. Sí, gracias, señor Alcalde. Presidente. Desde el Grupo Municipal de VOX en Valdemorillo queremos expresar nuestro apoyo a este manifiesto en defensa de la autonomía local. Un principio fundamental que el Gobierno de España, dirigido por Pedro Sánchez, está erosionando a través de imposiciones fiscales arbitrarias y confiscatorias. La Ley siete de 2022, lejos de ser una respuesta coherente a las demandas ambientales, es otro ejemplo del afán del afán del gobierno por asfixiar a los municipios y a sus ciudadanos con una carga fiscal cada vez más insoportable. Se nos obliga, sin consulta ni consideración alguna, a imponer tasas como la recogida de residuos, privándonos de la libertad de gestionar los recursos municipales de manera acorde a las necesidades locales. Este incremento confiscatorio de la presión fiscal en España, con el incremento del IVA y la subida general de los impuestos, castiga principalmente a la clase media, que es la verdadera generadora de riqueza en España. Mientras el gobierno central incrementa sus ingresos, nuestros vecinos ven como sus esfuerzos y sacrificios son devorados por impuestos cada vez más injustos. La necesidad confiscatoria del gobierno no solo tiene como objetivo pagar su corrupción, como el caso ERE, donde robaron más de 800 millones de euros. El caso del PSOE relacionado con la venta de mascarillas fraudulentas y donde la UCO identifica a Sánchez como el número uno de la trama. El caso de Berni con sus fiestas blancas, el caso de Begoña Gómez o el del hermano de Sánchez, sino que también es financiar la creación de más centros de menas distribuyéndolos por España y atraer a más inmigrantes ilegales para luego legalizarlos y así alterar artificialmente la base electoral con el objetivo de mantenerse en el poder a costa de los ciudadanos españoles. Al PP le pido que abandonen ya su absurdo buenismo y dejen de apoyar a Sánchez en esta estrategia diabólica. Hagamos PP, VOX y PP Frente común al PSOE, no solo en política fiscal, sino también en inmigración, en dependencia de los poderes del Estado. Finalmente, exigimos al Gobierno de España que rectifique, o mejor aún, que el número uno de la trama corrupta, según la OCU, dimita. España no puede seguir soportando el peso de un gobierno confiscatorio y corrupto que ignora las necesidades reales de los ciudadanos. Gracias. Muchas gracias. Yo muy breve, simplemente decir que en el caso de la intervención del Grupo Municipal Socialista, que ellos saben perfectamente y el Gobierno de España sabe perfectamente que la Ley siete Barra 22 ha ido más allá de lo que establece la directiva comunitaria. Por lo tanto, no insistan en que ha sido aprobado en el Parlamento Europeo con el apoyo del Partido Popular Europeo. La trasposición a la ley española a la Ley siete, Barra 22, cuando habla de que tiene que. Que el 100% de los costes de de generación de de esa de esos residuos tienen que ser repercutidos a los vecinos está invadiendo la autonomía local y podía haberlo hecho de otra manera, perfectamente, sin lesionar la autonomía local y dando, dando posibilidad en el marco de lo que establece la propia Ley de Haciendas Locales a la hora de establecer tasas, si se establecen o no y cómo se financian, como máximo debe cubrir el coste del servicio. Esto es lo que no permite esta ley y es y es el tema mollar, es lo que no permite esta ley. Por otro lado, si algo hay incoherente es respecto de la actuación en general de los grupos municipales de oposición en este Ayuntamiento, es que defiendan la defiendan. El hecho de que se tenga que imponer, particularmente en el caso del Partido Socialista, que se tenga que imponer esta tasa y voten y voten en contra de la imposición de esta tasa de la tasa de residuos y de la configuración de otro tributo que se refiere a la recogida de residuos vegetales y de jardinería del municipio de Morillo, cuando son perfectamente conscientes de la realidad que tenemos con tantos núcleos de población diseminados y tantas urbanizaciones que generan todo este residuo verde. Esa es la verdadera hipocresía que ustedes defiendan, que se tiene que repercutir el 100%, lesionando la autonomía local y aquí en Valdemorillo, voten en contra. Viva la coherencia del Partido Socialista. En cualquier caso, lo que sí puedo anunciar a los vecinos es que nosotros vamos a aprovechar lo que a lo que nos obliga el Gobierno de España con la modificación que se hizo de la ordenanza fiscal y la configuración del otro tributo para dar cobertura a la recogida de residuos para mejorar el servicio. Por eso se ha tramitado, se ha adjudicado un servicio para la recogida y el tratamiento de residuos sólidos urbanos en todo el término municipal de Valdemorillo, que estará en funcionamiento en breve y que entendemos que va a contribuir a mejorar definitivamente los problemas de recogida que tenemos en todo el término municipal. Nosotros sí lo vamos a aprovechar para introducir mejoras en este servicio. Ustedes sigan haciendo gala de la coherencia de la que, de la que se, de la que hacen gala permanentemente cuando por un motivo o por otro, de lo que se trata es de que cualquier propuesta que traiga este gobierno hay que tirarla por tierra y hacer demagogia con todo ello. Vamos a dar lectura al segundo de los manifiestos en este caso. Manifiesto que presenta la Comisión de Derechos de los Mayores, Soledad y atención a la dependencia de la Federación de Municipios de Madrid y que también se elevó a la Junta de Gobierno de la Federación de Municipios y que aprobó en su última reunión. Dice este manifiesto Por favor, guarden silencio. Dice este manifiesto lo siguiente. Como cada 1 de octubre se celebra el Día Mundial de las Personas Mayores, con el objetivo de que se preste mayor atención a las necesidades de las personas de edad y a muchos de los problemas a los que se enfrentan. En España. Algo más de 8,3 millones de personas tienen 65 años o más y se prevé que en 2050 la cifra llegue a los 16,45000000, lo que significa que más de 1/3 de los habitantes en nuestro país superará en 2050 los 65 años. Entre otros motivos, este envejecimiento de la población española se debe al aumento de la esperanza de vida que en nuestro país se sitúa en torno a los 83 años, dato que coloca a España en el podio mundial de países con mayor esperanza de vida. Desde la Federación de Municipios de Madrid consideramos que el envejecimiento poblacional supone uno de los principales retos de nuestra sociedad y de nuestro tiempo, ya que implica una importante transformación social y económica de nuestro país. Por ello, es de capital importancia que se trabaje desde todas las instituciones para fortalecer el ejercicio de los derechos de las personas mayores, favoreciendo el envejecimiento activo y saludable. Algo que debe completar la vida activa e independiente de nuestros mayores y la solidaridad intergeneracional. Premisas que tienen que entenderse como una prioridad en el desarrollo de políticas sociales en el presente y en el futuro. Las instituciones se tienen que ir preparando paulatinamente para poder cubrir todas las necesidades que necesiten nuestros mayores cuando lleguen. El momento en el que 1/3 de la población sean mayores de 65 años. Un dato que sabemos desde ahora no puede ser una sorpresa cuando llegue el momento y no habrá excusa si en ese momento las instituciones no tienen los recursos necesarios. Por otro lado, desde la Federación de Municipios de Madrid queremos poner en valor el impacto positivo e innegable que supone el mantenimiento de las pensiones, especialmente en la reducción del índice de riesgo de exclusión social de personas mayores de 65 años. Descenso que viene ocurriendo en nuestro país desde el año 2011. Además, es fundamental mantener el refuerzo de la atención a personas con mayor vulnerabilidad a través de subvenciones del IRPF. No seríamos una sociedad justa si no somos capaces de reconocer la imprescindible aportación y utilidad que nuestros mayores hacen a toda la sociedad, siendo un pilar elemental para sus familias, para sus comunidades y para nuestro país. Nuestros mayores han sido y siguen siendo parte esencial de nuestras vidas, un sustento y apoyo fundamental, especialmente en momentos de crisis. Han formado parte de nuestra educación y desarrollo, de la transmisión de valores, costumbres y tradiciones, y han sido el fundamento de nuestros hogares y de nuestra nación. Por todo ello, como sociedad les debemos como mínimo, el derecho a vivir de forma digna, a ser independientes, a facilitar su participación en todos los aspectos de la vida social, económica, cultural y política y, por supuesto, a mantener activa, a mantenerse activos incluso desde el punto de vista laboral. Y no nos olvidemos de la soledad no deseada en personas mayores, que es un problema creciente en nuestra sociedad y que va más allá de la simple falta de compañía. Se trata de un sentimiento de aislamiento y desconexión social que puede tener graves consecuencias para la salud física y mental de nuestros mayores. Abordar la soledad no deseada en las personas mayores requiere un enfoque integral y de una implicación multidisciplinar. Una combinación en la que podemos encontrar una serie de actividades y estrategias que nos puedan ayudar a fomentar la inclusión social en la vejez y a prevenir o erradicar la soledad no deseada en personas mayores. El Grupo Municipal Socialista. Muchas gracias, señor Alcalde. Pues nosotros estamos de acuerdo con este Manifiesto. Desde luego que nuestros mayores deben ser uno de los pilares importantes de nuestra sociedad y que. Y no debe ser que su su único destino sea el acabar sus días siendo excluidos de nuestra sociedad en residencias donde terminan aislados del resto de nosotros y en muchas ocasiones falleciendo de manera desatendida. Aún nos queda mucho camino por recorrer y si nos comparamos con otras culturas en las que los mayores son un pilar fundamental de la sociedad, en la que participan de manera activa en la vida diaria y que aportan su conocimiento y su experiencia para enriquecer al resto y que ésta no debe, no acabe desperdiciada. Estamos totalmente de acuerdo con que el apoyo debe venir organizado desde las instituciones, pero creemos que nosotros como administración base que somos y que más en contacto directo estamos con nuestros ciudadanos, somos también una de las instituciones que más responsabilidad tenemos de poner en marcha iniciativas que vayan dirigidas a nuestros mayores para que su envejecimiento se realice, como digo, de manera activa, acompañada y que sea un envejecimiento de calidad. Nosotros somos conscientes también del problema creciente que representa la sociedad de la soledad en las personas mayores. De hecho, nosotros mismos propusimos en su día programas que vayan encaminados a paliar esa soledad con acciones como por ejemplo, programas para compartir viviendas con jóvenes estudiantes, algo que ha demostrado una enorme eficacia en otros sitios donde se ha puesto en marcha. Lo que está claro es que debemos poner los problemas de nuestros mayores en primera línea y no como una responsabilidad secundaria y que ya no sirve solo con buscar un lugar para que se reúnan, sino que hay que desarrollar programas que satisfagan sus necesidades, porque esas necesidades serán las nuestras dentro de unos años y que les permita seguir formando parte de manera activa de nuestra sociedad y seguir desarrollándose también personalmente. Algo que nunca debería finalizarse y ellos mismos desean seguir haciéndolo. Por eso nosotros, desde luego, compartimos plenamente este manifiesto. Muchas gracias, vecinos. Sí, buenos días. Nosotros nos vamos a a posicionar a favor de este manifiesto, como no puede ser de otra manera. Y me quiero quedar con con una frase que dice el manifiesto cuando habla de que los mayores son un pilar fundamental para las familias. Una frase que dice han formado parte de nuestra educación y desarrollo, de la transmisión de valores, costumbres y tradiciones, y han sido el fundamento de nuestros hogares y de nuestra nación. Yo creo que esta frase lo resume, lo resume todo. Nuestros padres, nuestros abuelos, son nuestras referencias, son nuestras raíces, son los que han hecho posibles los que somos hoy. Por ello, estamos plenamente de acuerdo con que desde las instituciones se atienda y se cuidan nuestros mayores como se merecen. Nada más, muchas gracias. Señora López Oval. Sí, gracias. No podemos nada más que estar de acuerdo con el manifiesto que se nos trae hoy a Pleno de de la Federación de Municipios Madrileña. Y tengo que decir que según estudiaba o releía este manifiesto, me parece uno de los más acertados y más completos que nos ha mandado la Federación de Municipios. Me parece que ya va siendo hora de que la sociedad actual y representada por todos los municipios se haga eco y sea sensible realmente a lo que supone llegar a una tasa de envejecimiento como las que aquí se dan, que van afortunadamente en aumento. Que seamos conscientes que cada vez la esperanza de vida, como también se dice en este manifiesto, es mayor y por tanto, esa tasa irá. Vuelvo a repetir, Increchendo. Afortunadamente. Y también tengo que decir que dentro de las políticas municipales está la clave de muchas, de muchas actividades o de muchos planteamientos que promuevan lo que es un envejecimiento activo para nuestros mayores. Me consta que bueno, en esto la Comunidad de Madrid sí procura tener o dar ayuda a los municipios y subvenciones para que se haga. Y además hay una subvención, si no recuerdo mal, que está ahora mismo en marcha para procurar que cada vez las actividades y las ocupaciones de nuestros mayores en los municipios y por tanto en en España sean cada vez mayores. Y luego, si queremos poner el el acento se habla de las pensiones, pero se habla muy, digamos muy muy rápido. Y ya que se habla de evitar la exclusión social, pues ya va siendo hora de que por parte de todas las administraciones y estamentos se planteen lo que es la revalorización real de las pensiones de acuerdo a la inflación, a otra serie de de factores. Y que se puedan regularizar las mismas para garantizar que nuestros mayores por lo menos, puedan vivir en condiciones de dignidad, de dignidad, con unas pensiones equilibradas a los tiempos que a los tiempos que corren. Y por último, decir que estamos totalmente de acuerdo con dar relevancia y con poner el acento en el papel que efectivamente han representado y representan nuestros mayores en la en la sociedad y ojalá empatizara más con los mismos, evitáramos situaciones de soledad tremendas. Hemos visto recientemente incluso el caso de una persona que ha estado más de 18 horas inmovilizada y con una caída y estando sola. Y es verdad que hay determinados servicios, por ejemplo de Cruz Roja, como es el servicio de teleasistencia, que tenemos que decir que salva muchas vidas y que precisamente a nuestros mayores les es de gran ayuda para que si viven solos en situaciones de caídas o de emergencias, se puedan poner en en marcha. Y por último, termino diciendo que aparte de evitarles la soledad extrema, que debe ser lo más triste, llegar a después de toda una trayectoria vital y verte, verte solos. Lo que sí también quiero destacar, y no lo hace la moción dentro del papel de nuestros mayores, aparte de referencia de de tradición y un largo etcétera. Quiero destacar que el papel de nuestros mayores es el complemento básico de ayuda a tantas y tantas familias que lo que hacen es que ayudan no solo materialmente, sino organizativamente, con los nietos y demás en el día a día. O sea que para para nosotras. Vaya por delante el respeto, la consideración y la total empatía hacia nuestros mayores. Gracias. Muy bien. Muchas gracias, señor Fuertes. Están en uso de la palabra. Muchas gracias. Por supuesto. Apoyamos este manifiesto en todos y cada uno de sus puntos. La señora López se me ha adelantado porque precisamente yo quería incidir en el tema de las pensiones, no solamente en la actualización de las pensiones, sino en llevar esas pensiones que son absolutamente irrisorias a unos niveles que permitan a las personas mayores vivir con dignidad. Todavía se dan pensiones de 400 o 600 €, cosa que es impensable Como como medio de vida para para una persona sea mayor, pequeña o adulta. Pero los mayores con mayor razón, que no tienen otro medio para subsistir. Así es que nuestro apoyo y. Muchas gracias. Señor Meraz. Está nuestra palabra. Vox. Gracias, señor Alcalde. En primer lugar quiero expresar mi acuerdo general con el manifiesto presentado. Es innegable que el envejecimiento de la población plantea importantes retos sociales y económicos para nuestra sociedad. Sin embargo hay dos puntos cruciales en los que quiero incidir el sistema de pensiones y la necesidad urgente de tomar medidas para garantizar la sostenibilidad sostenibilidad demográfica y económica de España. El sistema de pensiones que tenemos en España basado en un modelo de reparto es insostenible. Actualmente los trabajadores activos financian las pensiones de los jubilados, lo que lo convierte en una especie de estafa piramidal con una población cada vez más envejecida. Es inviable mantener este esquema a largo plazo. Este sistema depende de que haya suficientes trabajadores para cubrir a los pensionistas, lo que con la caída de natalidad y el aumento de la esperanza de vida es un reto inasumible. Proponemos una transición hacia un modelo mixto donde las contribuciones de los ciudadanos se conviertan en un fondo de ahorro personal gestionado a través de un fondo de inversión estatal similar al que utiliza Noruega, que ha demostrado ser un gran éxito. Además, es esencial que se permita a los ciudadanos contribuir a fondos de inversiones privados con incentivos fiscales mucho mayores que los actuales. El límite de deducción de 1500 anuales. 1.500 € anuales es insuficiente. Necesitamos un modelo más parecido al 401 K de Estados Unidos, donde las aportaciones se benefician de deducciones fiscales más significativas. Con este sistema mixto, cada ciudadano tendría un fondo personal asegurado para su jubilación, gestionado con eficiencia y rentabilidad, sin depender exclusivamente de la población activa, cuyo tamaño será cada vez menor en proporción a los jubilados. Este cambio debe implementarse cuanto antes para evitar el colapso del actual sistema piramidal de pensiones que tenemos en España. Otro factor clave para asegurar la sostenibilidad de nuestro sistema es el fondo es el fomento de la natalidad, especialmente entre la clase media española que actualmente sostiene el peso del país con sus impuestos sin recibir prácticamente nada a cambio. Según la población española joven y cualificada, suficiente, no hay futuro para el sistema de bienestar. Es imprescindible tomar medidas urgentes para revertir la tendencia demográfica. Un ejemplo de éxito es Hungría, donde las políticas pro natalidad han conseguido un aumento del 24% en el número de nacimientos en los últimos años. Las medidas aplicadas incluyen que las familias con cuatro o más hijos no vuelvan a pagar el IRPF el resto de su vida. Subvenciones para la compra de viviendas. Préstamos en condiciones ventajosas para familias con tres o más hijos y reducciones en las deudas hipotecarias para las familias que tienen un tercer hijo. Estas políticas han ayudado a incrementar el índice de natalidad en Hungría, que ha pasado del 1,24 hijos por mujer a dos en 2011 a 1,6. Estas políticas deberían implementarse en España con urgencia, priorizando a la clase media, que es la que realmente impulsa la economía y al mismo tiempo es la más desatendida por el Estado. Paralelamente, es necesario detener el consumo irresponsable de los recursos públicos, es decir, los impuestos de los ciudadanos destinados a atraer la inmigración ilegal y cuyo objetivo no es otro que alterar la base electoral para perpetuar el socialismo con la complicidad del PP. Es fundamental que las políticas públicas se enfoquen en proteger a los intereses de los ciudadanos nacionales, especialmente de aquellos que más contribuyen al sostenimiento de España. La prioridad debe ser garantizar el futuro estable para los españoles, no comprometer los recursos del país para atraer inmigración masiva y mal gestionada que solo responde a intereses partidistas. Gracias. Muy bien, muchas gracias. Pues vamos a pasar sin solución de continuidad ya a los puntos a desarrollar los puntos del orden del día de la sesión. En el primero se refiere a la aprobación, si procede, del borrador de actas de sesiones anteriores. En concreto, se refiere al borrador del acta de la sesión del último pleno del mes de septiembre. Fue distribuido también el borrador de ese acta, junto con la convocatoria de la Junta de Portavoces. En la sesión del pasado lunes se hicieron una serie de correcciones. Quien tenía que hacerlas se han repercutido y se ha vuelto a a distribuir corregidas a ese acta. Si hay alguna otra observación que hacer o corrección es el momento de hacerla y si no, procedemos directamente a votarla. Vamos a proceder a la votación. Aprobación, si procede, del borrador del Acta de la sesión ordinaria del Pleno del mes de septiembre. Votos a favor. Unanimidad que creo que son 17 votos a favor. Gracias. Gracias. Pasamos ya al segundo punto del orden del día en la parte dispositiva de esta sesión plenaria. El apartado primero se refiere al acuerdo, si procede, sobre resolución de las alegaciones de la Cuenta General del ejercicio 2023 y sobre aprobación definitiva de la misma, si procede. Pues bien, la documentación que obra respecto de la conformación de esa cuenta general de la que es responsable la intervención municipal, obra en el expediente 32 61 24, al que han tenido acceso todos los miembros de la Corporación Municipal en el plazo establecido, después de haber sido dictaminado en su momento por la Comisión Informativa de Hacienda, que actúa también como Comisión especial en materia de cuentas. Se presentaron dos alegaciones por parte de un grupo municipal y de un vecino de Valdemorillo en el informe de la intervención municipal. Se recogen seis cuestiones que entiende que resuelven las principales cuestiones que son planteadas en las alegaciones que han sido presentadas en lo que se refiere a la formación de esa cuenta general. De conformidad con lo previsto en el artículo 212 de la Ley del Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales. En cuanto a determinadas cuestiones que tienen que ver con lo que se había destacado en las alegaciones relativos a los procedimientos de reconocimiento extrajudicial de créditos que se regula también por vía reglamentaria en el Real Decreto 424 2017, de 28 de abril, se recogen también las cuestiones más técnicas relativas a la diferencia en lo que es la magnitud presupuestaria del resultado presupuestario y la estabilidad y la estabilidad, que son magnitudes, según aparece reflejado en el informe de la intervención. Diferentes. Y adjunta en el informe de esa. El informe de la intervención. Dos tablas referidas al resultado presupuestario del ejercicio, que está también en los datos de la liquidación del ejercicio de 2023. En lo que se refiere al resultado presupuestario y a los ajustes operados sobre el mismo. Se hace referencia también a que se ha informado sobre la liquidación presupuestaria de 2023 acerca del techo de gasto, así como con el objetivo de estabilidad presupuestaria que acompaña a la cuenta general del año 2023. Respecto de este expediente 32 61, repito 24, También se ha incorporado un informe, aparte de la del que recoge grosso modo las cuestiones más fundamentales desde el plano técnico que tiene que resolver en el planteamiento de esas alegaciones un informe de control financiero en el que se ha hecho un muestreo amplio de la contratación menor que se realizó en el Ayuntamiento de Valdemorillo en el año 2023, en el que se recoge entre las cuestiones más relevantes, el hecho de que, efectivamente, aunque hay un volumen importante de contratación menor que en todos los casos, ha seguido el procedimiento legalmente establecido y tiene y disponía de crédito presupuestario. También pone de relieve en este informe el esfuerzo que se viene haciendo desde hace años en el Ayuntamiento de Valdemorillo respecto de la configuración de procedimientos de contratación menor que darían cobertura a licitaciones que son recurrentes en el tiempo y que tienen que ser parte de un procedimiento distinto al de la contratación menor. Se enfatiza efectivamente en que han sido un número muy importante de contrataciones en las que se han operado en todo este tiempo para regularizar una situación que de la que, desde un punto de partida en la que gran parte de los contratos importantes, ya sean de. De servicios o de suministros fundamentales que dan cobertura a los servicios básicos del Ayuntamiento brillaban por su ausencia en el Ayuntamiento de Valdemorillo. Así se han operado la tramitación y licitación de contratos de. De mediación de Seguros, a través del Acuerdo Marco de la Federación Española de Municipios de Provincia, en la que estamos adheridos para varias prestaciones. La. La contratación del servicio de comunicaciones y paquete Office. El servicio de recogida de residuos municipales. La instalación y mantenimiento de la plataforma de administración Electrónica. El acuerdo marco al que estamos adheridos. Relativo al gas en los edificios. A la energía eléctrica de esos mismos edificios. Al mantenimiento de las instalaciones contra incendios. Al servicio de recogida, transporte y custodia, por ejemplo, de los de animales. El servicio de fotocopiadoras seguros de vehículos a través del acuerdo Marco también, o un sistema que ha sido absolutamente novedoso en el Ayuntamiento Valdemorillo, que se refiere al sistema dinámico de adquisición, en el que se han incluido un buen número de lotes para dar cobertura a un procedimiento de licitación legalmente tramitados y mucho más ágiles a la hora de la formalización. En definitiva, se incluyen también una serie de conclusiones que, poniendo en valor el esfuerzo que se ha hecho desde hace tiempo en el Ayuntamiento, también nos advierten que tenemos que seguir trabajando en la línea de mejora y poniendo énfasis en determinados contratos de servicios fundamentales, como el de la recogida de de residuos que generaba y sigue generando gastos importantes para la administración y que era necesario configurar en el marco de un contrato mayor que permitiera que permitirá tenerlo perfectamente ordenado, legalmente licitado y adjudicado ese contrato. Nada más por mi parte. En definitiva, simplemente por. Por resumir, respecto de la de las alegaciones presentadas, que son dos como he dicho al comienzo de mi intervención, la propuesta de la interventora en su informe es de desestimación de esas alegaciones y en su caso, aprobación de esta cuenta general del año 2023, en la que hay un matiz muy importante. Lo he dicho al principio, la conformación y el contenido de la cuenta general es responsabilidad de la intervención municipal. Nosotros como pleno, independientemente de que se haya dictaminado en la Comisión Informativa de Cuentas y ahora se someta a su aprobación, lo que hacemos fundamentalmente es dar trámite a esta cuenta general para que sea remitida en los términos que establece y que exige la ley al Tribunal de Cuentas, a la Cámara de Cuentas y a los órganos fiscalizadores externos a este Ayuntamiento. Están en uso de la palabra el Grupo Municipal Socialista. Muchas gracias, señor Alcalde. Bueno, pues las alegaciones. Como siempre, como ha dicho el señor Alcalde, han sido desestimadas. Ninguna novedad sobre la cuenta general del 2023. Ya dimos nuestra opinión en anteriores intervenciones y una es una opinión que por desgracia se repite año tras año desde que gobiernan ustedes y que se seguirá repitiendo, como ya veremos en un próximo punto en el que hablaremos de la ejecución del tercer trimestre del presupuesto de este año. Y es reiterativo. Y ya ya, repetir las mismas carencias del gasto año tras año y año tras año, que son siempre las mismas y que no modifican. No me voy a extender, pero bueno, gastos desorbitados en gratificaciones a los policías, ni un solo euro en ayudas a necesidades básicas de nuestros vecinos. Apenas inversión en fomento de empleo, apenas una ayuda al cheque escolar apenas ejecutado con un 14%. Una ayuda al comercio apenas ejecutado, 5.000 € de los 80.000 que tenían en aquel año. Y luego dirán ustedes que el comercio está desapareciendo por culpa de Pedro Sánchez. Pero es que ustedes. Es que no están haciendo nada en absoluto por él. Y el presidente es el mismo aquí que en Villanueva de la Cañada o que en El Escorial. Pero nuestro comercio, desde luego, no está en igualdad de condiciones. Y la diferencia no es precisamente el presidente del Gobierno, sino sus. Su concejal y su falta de apoyo. Pero me gustaría señalar, sobre todo hacer más hincapié en lo que ha comentado también el señor Alcalde, que es el informe que ha hecho la la interventora sobre un muestreo de contratos menores que se realizan en nuestro en nuestro Ayuntamiento, que para que lo sepan, por si no lo saben, los contratos menores de servicios hasta 15.000 y los de obras hasta 40.000. Pues bien, en las conclusiones que dice nuestra interventora, por ejemplo, dice las visitas guiadas, salidas y actividades y talleres que podían ser actividades culturales, deben ser objeto de programación y por tanto objeto de licitación a través del correspondiente contrato, ya que se reiteran a lo largo de los diversos ejercicios y por tanto se fraccionan en el tiempo. Aquí no se hace. Primera irregularidad la pirotecnia. Se está produciendo un gasto anual adjudicado de forma sucesiva a la misma empresa, lo que produce un fraccionamiento de contrato, debiendo haber sido objeto de contrato menor. No se hace. Segunda irregularidad Las producciones musicales se realizan todos los años, por lo que deben ser objeto de contrato de servicios. No se hace. Tercera Irregularidad La reparación de vehículos y motocicletas supone anualmente una cuantía de 146.000. Es reiterado en todos los informes del control financiero, dice ella, y debe ser objeto de licitación. No se hace. 4.ª irregularidad La empresa Pastor Zarzalejo ha facturado sin licitación 141.000 €, más de 141.000. Como se escudan en el contrato de emergencia por los desperfectos producidos por la DANA, pues puede no ser fraccionamiento de contrato. Aún así, la interventora les insta a que utilicen otro procedimiento más transparente, competitivo e igualitario, como la licitación para que pudieran concurrir otras empresas. Pero por cierto, el año anterior la misma empresa facturó 117.000 € sin procedimiento y sin Dana, saltándose los límites marcados en la ley como contrato menor. 5.ª irregularidad. Se repararon. También hablas de que se repararon dos pistas de tenis con un coste de 30.000 € mediante una subvención, pero no se envió la factura justificativa antes del abono de las subvenciones en el plazo establecido, por lo que se tuvo que abonar con fondos municipales mediante un reconocimiento extrajudicial de crédito, perdiendo la subvención. Entiende la interventora que deben pedirse responsabilidades en relación a lo no justificado de las subvenciones concedidas, ejecutados y no justificadas, ya que supone un gasto no previsto para la entidad y que afecta al erario público. 6.ª Irregularidad Suministro de plantas y flores. La cuantía acumulada en estos dos últimos años han superado los 50.000 €, por lo que entendemos que debe ser sujeto de licitación. No se hace. 7.ª Irregularidad El servicio de maquinaria debe ser objeto de licitación mediante un sistema dinámico de adquisición, dado que ha supuesto un gasto de 136.000 € en el ejercicio 2022 y 74.600 para el 2023. No se hace. 8.ª irregularidad. Y así unas cuantas irregularidades más que no voy a enumerar para que no se pongan nerviosos. Y por no alargarme. Este es el claro retrato de la situación de contrataciones, irregularidades e irregulares a dedo y sin procedimiento que realiza este gobierno municipal y que son el día a día en este Ayuntamiento y del cual, desde luego, nosotros no vamos a hacernos responsables. Muchas gracias. Señora González. Vecinos. Gracias, señor Alcalde. En primer lugar, nos presentan esta cuenta general fuera de plazo, dado que tenía que haberse presentado antes del 1 de octubre, como también se presentó fuera de plazo en la Comisión Informativa Vecinos de Valdemorillo. Hicimos 40 alegaciones a la cuenta general que no han sido siquiera contestadas, dado que se dice por la señora interventora que contesta seis, lo cual ya es un logro, pero cuya contestación nada tiene que ver con lo que alargábamos en esas seis y obviamente sin contestar las alegaciones nos las desestima. Pero hay otro elegante, un vecino al que ni siquiera le contestan una en un escrito de más de 20 páginas con alegaciones técnicas como pueden ser las nuestras. Nos parece una falta de respeto por parte del cuentadante y una falta de categoría. Nos encontramos que la señora interventora, en su informe de control financiero, pone de manifiesto todas las irregularidades con respecto a los fraccionamientos de contratos, dándonos por tanto la razón a varias de nuestras alegaciones como que no se podían pagar facturas por no tener partida presupuestaria. ¿Alegación segunda a que la cuenta se ha presentado fuera de plazo, a que afecta la estabilidad presupuestaria? Alegación tercera e incluso con respecto a la cuenta 413 dice que tiene un ajuste negativo de 218.550,89 € y en la cuenta general ha aumentado a 1.683.152 €. ¿Qué es lo que decíamos en nuestra alegación 10.º 8.ª? Asimismo, en nuestra alegación 30.º primera hablábamos de la totalidad de los contratos menores que se tenía que ajustar, que aquí vemos que no están ajustados. O sea que la señora interventora nos está dando la razón con lo que dice en su informe de control financiero, aunque nos la quiera quitar en su informe de desestimación de alegaciones. Dicho informe de control financiero señala que muchos de los contratos suscritos tienen un volumen superior a 15.000 € en servicios y a 40.000 en obra, con lo cual se sobrepasa el límite legal, además de no contar muchos de ellos con los tres presupuestos que exige la ley. No me voy a poner a señalar aquí para no ser reiterativo, dado que además lo ha enumerado el señor Plato de todos estos contratos. Pero sí vamos a referirnos a los servicios de poda, por ejemplo, y recogida de residuos en la cuenta general que vemos que no concuerda con el avance de liquidación del presupuesto a 31 de diciembre, habiendo una diferencia de 1.457.225 €. ¿A qué se debe esta diferencia que no explican en ninguna parte? Y no podemos tampoco dejar de referirnos a lo más llamativo que nos dice la señora interventora en su informe, que es que han perdido ustedes una subvención de 30 0 € de la Comunidad de Madrid para la reparación de dos pistas de tenis y que se deben pedir responsabilidades en relación con la no justificación de dicha subvención, ya que ha supuesto un gasto no previsto para esta entidad y que afecta al erario público. ¿Nos pueden decir quién es el responsable de esto? Es la señora concejala de Deportes. Van a abrir un expediente de responsabilidad para que ponga el dinero de su bolsillo. En definitiva, nuestro voto va a ser en contra de la aprobación de esta cuenta general, que no refleja en absoluto la imagen fiel de la situación contable de este Ayuntamiento. Muchas gracias. Señora López Oval está en uso de la palabra. Sí, Muchas gracias. Bueno, a partir de usted, señor Alcalde, en su planteamiento inicial de decir que la responsable de esta cuenta general es la intervención, yo no puedo más que quitarle en parte la razón porque entiendo que responsables de esta cuenta general en primer lugar es usted que es el cuentadante y también son responsables todos y cada uno de los concejales que aprueban la misma. Otra cosa distinta es que usted quiera decir vale, es que esta cuenta general se remite al Tribunal de Cuentas y a la Cámara de Cuentas, que son los órganos supervisores de la misma. Sí, sí se remite, pero previa aprobación definitiva de la misma. Solamente tiene que ver cómo está el enunciado donde se dice resuelvo alegaciones que van a la propuesta es desestimarlas y aprueban definitivamente la cuenta general. Es más, viendo el expediente, en mi opinión, la que menos responsabilidad puede tener en el mismo y permítame que haga, utilice la expresión casi maña de la jota aragonesa. De allá va la despedida y allá va la despedida. Se la ha dado la propia interventora con este informe que incorpora a la cuenta general, donde más bien parece que ella dice yo me voy a cubrir las espaldas por lo que pueda pasar en su caso, y como técnica voy a decir todas y cada una de las irregularidades que encuentro. Y en mi opinión es lo que ha hecho en el informe. Hablando de la contratación menor por tanto, responsabilidad hay y en este día entiendo que se tiene por parte de todos. Usted en primer lugar porque es el alcalde y es el cuentadante de esta cuenta general y por supuesto todos aquellos concejales que con su voto a favor de la aprobación definitiva definitiva, la la secunden. Yo aparte de eso, le quiero decir, yo creo que ustedes, y no solamente ustedes anteriores gobiernos, siempre tenemos una solución relativamente sencilla. Yo creo que a los elegantes siempre hay que escucharles. Primero reconocerles, como no puede ser de otra forma, su participación activa, su legitimación. Y luego, además, se pueden incorporar tantas sugerencias y tantas, digamos, precisiones que se hayan detectado en el periodo de información al público, porque para eso está precisamente el periodo de información al público. Y lo dice la propia interventora y lo dice la ley, que esta cuenta general se puede aprobar con tantas recomendaciones, ajustes, sugerencias, precisiones, etcétera que sean necesarias. Pero aquí, como nos gusta decir de un plumazo, vamos a desestimar todas las alegaciones. Pues vale. No se tiene absolutamente en cuenta ninguna de las alegaciones que se han presentado, pero es que se llega al extremo, como se ha dicho antes, de que había que reconocer que no pasa nada por reconocerlo, que la cuenta general se ha aprobado fuera de plazo y tampoco se hace. Tampoco se hace porque, decimos los elegantes poco menos que no saben lo que dicen y todo y todo se lo desestimamos. Hombre, pero tanto trabajo cuesta reconocer las cosas que son obviedades y que per sé hay que aprobarlas o hay que reconocerlas. Pero bueno, seguimos. Y es curioso que sin darles la razón, la señora interventora se detiene en la contratación contratos menores que a mi, la verdad se lo dije en la comisión informativa y se lo vuelvo a decir ahora si tanto acento quería poner en los contratos menores, lo podía también haber hecho antes. Y sin embargo, en el ejercicio 2022 no ha dicho nada. Y ahora, cuando vamos muy por encima y ahora cuando vamos al ejercicio 2023, dice ahí me despacho con todo lo que he observado ejercicio 2022, ejercicio 2023 y remítase. Bueno, en el control financiero y control de gasto ya dice también que se está por encima. Sí, sí. Ya voy acabando. No era. Consciente. Son tres minutos lo que consumen el resto de grupos municipales, por favor. Venga. Muchas gracias. Voy a ir acabando, pero le quiero decir que con este informe, y se lo dije en la Comisión Informativa, ya se han detallado absolutamente todas y cada una de las cuestiones que se plantean en el mismo. Creo sinceramente y se lo digo de una manera directa y honesta que le hace poco flaco favor a usted y al resto de la Corporación con este informe y además aborda cuestiones tan delicadas en estos momentos como es el tema de la de la contratación de los toros y de los gastos y demás, y aborda también otras cuestiones como diciendo que son responsables el haber destinado una parte del dinero del erario público a subvenciones que no están justificadas. Eso, como usted bien sabe, en la ley tiene una tipología muy precisa y muy concreta. Ojalá la suerte acompañe y nada de eso en la práctica, pues se tenga que ver usted envuelto. Y luego, bueno, pues usted, como siempre, como siempre, nos habla de las contrataciones. Tiene que ir terminando, señora López. Dice que ya llevaba bueno, que era todo venía de lo anterior, pero es que en el 2023 usted ya llevaba cuatro años. Entonces todas estas irregularidades alguna puede tener, pero yo creo que son un monto ya más que considerable. Gracias y perdón si me he excedido en mi tiempo. ¿Eh? Señor Fuertes está en el uso de la palabra. Muchas gracias. No voy a repetir lo que han dicho los demás, sobre todo porque ellos tienen más experiencia y además lo han Lo han dicho muy bien. Pero sí quiero insistir en una cosa y es que bueno, pues cuando tengamos los resultados de de Tribunal de Cuentas, pues entonces podremos, podremos tomar actuaciones que sean pertinentes, si es que al lugar que yo imagino que si fue visto, visto lo visto, la cantidad de irregularidades que hay y en los contratos menores. Bueno, nada más dicho es que vamos. Dicho esto, yo quiero insistir en una cosa una, el trabajo de la interventora. Yo creo que no fue, no fue suficientemente bueno. Y en el último informe que ha hecho de control financiero, estoy de acuerdo con la señora López en que lo que hace es probablemente eximirse de responsabilidad. Pero dentro del tema de las responsabilidades usted señor Alcalde que tiene mucho conocimiento de lo que es lo que es la intervención y mucha experiencia, pues yo creo que cualquier irregularidad que se haya dado usted, usted ha podido identificarla. Así es que nada más muchas gracias. Señor Miranda está en uso de la palabra VOX. Sí, bueno, estamos ante la aprobación de la cuenta general realizada por intervención y nosotros votaremos a favor de aprobar esta cuenta general para darle trámite. Nada más. Cuando he hablado de la responsabilidad de la intervención. Lo digo y lo vuelvo a repetir, aunque ustedes lo. Lo lleven donde lo consideren oportuno. Es que, tal como establece la ley, lo que es la conformación y el contenido de lo incluido en la cuenta general es responsabilidad de la intervención municipal. Insisto, la conformación y el contenido de lo que forma parte de esa cuenta general. Evidentemente, el resultado de la gestión y de todo eso es es nuestra. Yo sé perfectamente lo que digo y por eso se lo he trasladado y sé lo que supone y representa el acuerdo de desestimación de alegaciones y aprobación definitivo por parte del Pleno del Ayuntamiento. Ustedes evidentemente van a van a hacer. Esta es la teoría del vaso medio lleno o medio vacío. Evidentemente, para ustedes el vaso siempre va a estar medio vacío y van a enfatizar en todos aquellos y van a meter el dedo en la llaga, en todas aquellas cuestiones que entienden que que la interventora, eh, de alguna manera pone y advierte de la serie de cuestiones que desde el punto de vista legal son mejorables y nosotros lo reconocemos. Lo que no van a reconocer nunca es el trabajo inmenso que se está haciendo para dotar de procedimiento cuando el punto de partida desde hace cinco años era prácticamente de la nada. Y lo vuelvo a repetir en los principales servicios y suministros básicos que tenía este Ayuntamiento. Entonces, evidentemente sé de la responsabilidad que se asume se el contenido y conozco el contenido del informe de control financiero. Por cierto, todos los años al informe de la cuenta general ha habido un informe de control financiero. A lo mejor no con este grado de de detalle pero sí se ha incorporado el informe de control financiero y en todos y cada uno de ellos también se ha incorporado la relación de contratos abiertos mayores que han permitido dotar de procedimiento a servicios de suministros básicos que el Ayuntamiento de Valdemorillo adolecía desde hace mucho tiempo. Por lo tanto, es verdad que han sido varias las alegaciones presentadas por un grupo municipal y por uno de los vecinos de Valdemorillo. Pero en el ejercicio de esa responsabilidad que tiene encomendada la intervención municipal, ha entendido que desde el punto de vista técnico, las cuestiones que tenía que resolver y contestar en este momento se referían a las que ha recogido y reflejado en su informe de intervención. Vamos a proceder a la votación con la propuesta de desestimación de las alegaciones presentadas en plazo. Por cierto ustedes enfatizan también en el plazo de aprobación de esta cuenta general la. La interventora municipal estuvo de baja los primeros días del mes de septiembre, lo que imposibilitó que pudiera firmar el informe que tenía preparado. Desestimación de esas alegaciones. La idea y la planificación que teníamos es que esta cuenta general hubiese venido a la sesión del mes de septiembre. No significa ni estoy pidiendo excusa ni es justificación en ningún caso. En cualquier caso, la referencia que establece la Ley de Haciendas Locales respecto de cuánto tiene que conocerlo y dictaminar la Comisión Especial de Cuentas y abrir el Pleno de Información pública y cuándo tiene que ser definitivamente aprobado por el Pleno de la Corporación. Es una fecha, evidentemente que nos hubiese gustado cumplir, pero que es una, pero que es una fecha de referencia, no es un plazo preclusivo Y que ahora, cuando esté aprobada y de manera inmediata va a ser remitido a los órganos fiscalizadores externos que nos exige la ley. Vamos a votar, insisto, con la propuesta de desestimación de alegaciones y aprobación definitiva de la Cuenta General del Ayuntamiento de Valdemorillo, correspondiente al ejercicio 2023. Votos a favor. A favor nueve votos del Partido Popular y VOX. Votos en contra. En contra ocho votos del resto de partidos de la Cámara. Bien, pues 17 votos emitidos de los 17 concejales de esta corporación. Nueve votos a favor. Ocho votos en contra. Desestimar las alegaciones y aprobada la cuenta general del ejercicio 2023 del Ayuntamiento Valdemorillo, pasamos al apartado segundo también todavía en la parte dispositiva, acuerdos, si procede, sobre aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por la actividad de recogida domiciliaria de residuos vegetales y de jardinería. Están en el uso de la palabra la concejal de Hacienda y Transparencia. Señora Elvira. Muchas gracias, señor Alcalde. Buenos días a todos. Como antecedentes y como ha expresado el señor Alcalde en el manifiesto leído anteriormente, reiterar que esta tasa es una imposición del gobierno de Pedro Sánchez. No podemos estar más en desacuerdo y consideramos que es totalmente errónea el imponer a todos los ayuntamientos de España a una nueva tasa que repercute directamente en el vecino. Es decir, que todo el coste de recogida, residuos y tratamiento de basuras que hasta ahora lo soportaban los ayuntamientos con los impuestos que ya había, ahora el Gobierno de la Nación nos impone que lo repercutimos en cada uno de los vecinos. Y todo ello planteado en la mencionada Ley siete Barra 2022. Planteamos al Pleno visto previamente en la Comisión Especial de Cuentas de este lunes, una moción, perdón, una modificación en la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por la actividad de recogida domiciliaria de residuos Vegetales del Ayuntamiento de Valdemorillo. Consiste en incluir un coeficiente del 0,70 para calcular la superficie computable de las parcelas y conseguir una definición más exacta. Todo ello reflejado en el informe de la arquitecta municipal, como indica el informe de Tesorería. La. La repercusión de esta modificación implica que el número de vecinos afectados sea menor y, en consecuencia, la recaudación inicial planteada se verá reducida en un 21%. Desde el Gobierno de Valdemorillo creemos en el firme compromiso de aliviar la carga y la presión fiscal a nuestros vecinos. Por todo lo mencionado, se propone añadir un nuevo párrafo al artículo siete para incluir el coeficiente con el que se calcula la parte la parcela computable va a ser fundamental para determinar la cuota tributaria. La propuesta en concreto afectaría al artículo siete cuota tributaria y se añadiría un punto 7.2 con el párrafo literal. El cálculo de la superficie computable de las parcelas sería el resultado a aplicar a la superficie total de la parcela un coeficiente del 0,70. Esta es la propuesta que se trae al Pleno para que se vote favorablemente y se pueda iniciar su tramitación inicial. Gracias. Muchas gracias, señor Plato. El Grupo Municipal Socialista. Muchas gracias, señor Alcalde. Bueno, pues este es un claro ejemplo de lo inútil que es presentar alegaciones a los expedientes que aprueban, porque aunque no se animan a realizarlas, luego siempre acaban en el cubo de la basura. Porque en el caso de que lleguen a contestarnos, pues nunca las incorporan. Nuestro grupo municipal socialista ya señaló todas las veces que se trajo la Ordenanza de gestión del servicio de recogida a domicilio de poda a este Pleno y también en las alegaciones que se presentaron antes de su aprobación definitiva. Que el coeficiente del 0,7% que modificaba la superficie del terreno a tener en cuenta para el cálculo de la tasa, no debería estar en esa ordenanza, en la de la de gestión, sino que debería incluirse en la ordenanza que regula la tasa. Hasta la interventora en el pleno que lo dijimos, nos indicó que no teníamos razón y que estaba bien en la ordenanza de gestión. Bueno, pues ha tenido que ser la tesorera la que señale lo mismo que dijimos nosotros en su día para que se elimine ese coeficiente de la tasa de gestión y se incluya en la ordenanza que regula la tasa, que es donde debe estar y donde llevamos diciendo meses que debe estar. Parece que ustedes necesitan sus tiempos para hacer las cosas correctamente, pero al menos esto impedirá o eso esperamos, que empiecen a cobrar la tasa antes de que pongan en marcha el servicio. Una intención que ya han manifestado en alguna ocasión y con la que nosotros estamos en total desacuerdo. Nuestro voto va a ser en contra, pero no porque estemos en contra o en desacuerdo con la modificación de este punto de la ordenanza, sino porque estamos radicalmente en contra en cómo está configurada esta tasa, porque con o sin modificación sigue siendo una tasa injusta que obliga a pagar a los vecinos de las urbanizaciones casi en exclusiva, cuando va a ser un servicio del que van a beneficiarse todos los Valdemorillo en el casco y en las urbanizaciones. Una tasa injusta porque no respeta el principio de la ley en la que se supone que se justifica. El que contamina paga porque será una tasa que se pagará, se pagará, se use el servicio o no, o se pagó de más o se puede menos. Siempre vas a tener que pagar la tasa y sobre todo porque es una tasa que se ha sacado de la manga justificándola con la Ley siete Barra 2022, pero cuyo texto nada dice del establecimiento de una doble tasa. Porque no solo usan la ley para subir la tasa de residuos de recogida de residuos urbanos para cubrir el coste tal y como dice la ley es verdad, si no que aprovechan para cobrar a las urbanizaciones por un servicio que quieren externalizar y saltándose también además las bonificaciones que sí permite esa ley y que ellos no han tenido en cuenta, como las bonificaciones por hacer compostaje y que han quedado completamente obviadas. Además, tendremos el dudoso honor de ser el único municipio de la zona que tendrá una tasa extra a la de recogida de basuras. Un honor que nos va a salir caro a los vecinos de urbanizaciones que como siempre, seremos los que sufragamos sus derroches y su incapacidad de gestión. Como he dicho, nuestro voto será en contra. No estamos de acuerdo con esta tasa extra injusta y no equitativa que se sacan de la manga. Por tanto, la única modificación aceptable para nosotros será la derogación. Muchas gracias. Señora González. Vecinos. Si, gracias señor Alcalde. Vuelven ustedes a modificar esta ordenanza, pero no para reducir la presión fiscal, como ha dicho la señora concejala. No engañen. Lo hacen como consecuencia de un informe de la señora tesorera que dice que hay que aplicar a la superficie de la parcela el coeficiente del 0,70. Ya lo ha explicado el señor Plato y además era una cuestión que se había planteado anteriormente y que no habían tenido en cuenta. Yo no voy a extenderme mucho aquí porque ya hemos dado nuestro punto de vista de esta tasa en los anteriores plenos. Hemos presentado las pertinentes alegaciones que no se han desestimado y nuestro voto va a ser en contra, dado que como ya venimos manifestando, no estamos de acuerdo con la forma en que han planteado el tema de la poda en esta ordenanza, no con esta en concreto. Esta modificación del cero 70, que nos parece que es ajustada, pero sí no estamos de acuerdo con el contenido general y la forma en que se ha traído la poda en la ordenanza, pues no podemos votar a favor. Así que nuestro voto, por coherencia con lo que hemos estado diciendo anteriormente y alegando va a ser en contra. Gracias. Señora López Oval Está en uso de la palabra. Sí, gracias. En efecto. Nosotros tampoco vamos a apoyar esta esta modificación de tasa, porque se puede considerar que aisladamente la modificación tiene sentido y tiene sentido desde el punto de vista que se debe a un informe de la señora tesorera que ya vimos en el anterior pleno que dijo que debían adecuar la ordenanza fiscal a este porcentaje de de, digamos, de superficie de la parcela en el sentido del 0,70. Por eso se trae hoy aquí a este Pleno una nueva modificación. Pero claro, aisladamente esta modificación, que es verdad que también existe un informe de la señora arquitecta municipal que se incorpora en el expediente y que tiene sentido puesto que normalmente la ocupación de las parcelas en urbanizaciones, lo que es la edificación, ocupa una parte de la parcela y por tanto, un indicio o un dato es que el 0,70 efectivamente va a ser la parte que pueda ser computable a efectos de residuos de poda, etcétera Pero como le digo, aisladamente, no podemos considerar esta modificación porque va en el marco y en el conjunto de la ordenanza de gestión del servicio que se ha aprobado y la ordenanza de gestión del servicio. Yo ya se lo indiqué en el anterior Pleno. No estamos de acuerdo porque ya no es solo que el vecino tenga que pagar importes de 100 y pico euros, 200, etcétera, sino que en nuestra opinión y ojalá el tiempo nos quite la razón, es que no se está, no se va a solucionar el problema del servicio. Entonces nos van a obligar a comprar. Como ya he repetido una y mil veces, contenedores antes eran sacas. Hay que pedir previa petición al Ayuntamiento, hay que comprarlo con unas determinadas características y bueno, entendemos que el que contamine, pague. Pero es que aquí no solamente es el que contamine, pague. Es que el que contamina paga y además le molestamos Estamos considerablemente para que tenga que hacer una serie de adquisiciones, etcétera que se le impone desde el propio Ayuntamiento y que además creo que le complicamos la vida al ciudadano y vecino para no solucionar un problema real y muy importante que se tiene, sobre todo en todas las urbanizaciones de nuestro término. Gracias señor Fuertes, han usado la palabra muchas gracias. Pues nada, reitero en lo que he dicho también en plenos anteriores, con el tema precisamente de que el que contamina paga, en este caso el Ayuntamiento de Valdemorillo, no está ayudando a los vecinos, lo que está haciendo es repartir la carga del coste, de lo que contamina, de lo que contaminan los que más contaminan sobre la totalidad de los vecinos, independientemente de si contaminan o no, con lo cual, pues es una tasa completamente injusta y no está, no es absolutamente aceptable, no es aceptable en absoluto el que se aplique en función de los metros cuadrados de la parcela. Gracias. Señora. No uso la palabra VOX. ¿Esta modificación es una reducción significativa o representa una reducción significativa en la recaudación? Por tanto, es una bajada de la presión impositiva. Muchas parcelas en las urbanizaciones se van a ver favorecidas por esta modificación que reduce la superficie computable. La gran mayoría de estas parcelas van a pagar 75 € al año, es decir, 6,25 € al mes. Dado que esta modificación es una reducción, vamos a votar a favor. Gracias. Muy bien. Muchas gracias. No sé si tienes que comentar algo. Es muy breve. ¿Pues otra manifestación más de De Cuál es el posicionamiento de la de la oposición respecto de esta tasa? Por supuesto. Viva la Ley siete, Barra 2022. Que se imponga el que la totalidad del coste del servicio lo tengan que pagar los vecinos. Pero cuando aquí se plantea la posibilidad de de subirlo la posibilidad de configurar un nuevo tributo, podríamos haber establecido un único tributo para para que diera cobertura también a la recogida de residuos de poda y jardinería. Pero la propia ordenanza fiscal identifica quiénes son los sujetos pasivos y también identifica los supuestos en los que, dependiendo de las circunstancias de cada uno de esos sujetos pasivos, podrán estar o no sujetos a este tributo. ¿Por lo tanto, que se vaya a responder solidariamente de lo que supone el gasto, no? Realmente quien viva en una parcela de unas características determinadas, quien haga uso del servicio o no Y pueda beneficiarse de los supuestos de no sujeción y de alguna de las bonificaciones que están reguladas. Es lo que prevé esta ordenanza fiscal. Usted, esta ordenanza fiscal, perdón ustedes por sistema, si a la ley, si a que se repercuta al 100%. Pero cuando resulta que configuramos aquí dos tributos para dar respuesta al coste que supone para para la Administración este servicio, ustedes votan que no utilizando pues o buscando muchas veces razonamientos peregrinos, porque se trata de defender lo que ustedes consideran oportuno y tirar por tierra lo que plantea el gobierno municipal lo he dicho anteriormente. Nosotros en la configuración de estos dos tributos, lo que sí vamos a aprovechar, y así se ha configurado en el en el expediente que da cobertura a la licitación del contrato de gestión de residuos urbanos, es implantar una serie de mejoras de las que esperemos se beneficien los vecinos. A corto plazo, nada más vamos a votar esta propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la Tasa por la actividad de recogida domiciliaria de residuos vegetales y de jardinería en Valdemorillo. Votos a favor. Nueve A favor. Grupos Partido Popular y VOX. Abstenciones. Votos en contra. Ocho en contra. El resto del grupo. 17 votos emitidos nueve a favor. Ocho en contra. Aprobada la. Aprobada inicialmente la modificación de esta ordenanza, que ahora seguirá la tramitación con un periodo de información pública a efectos de presentar alegaciones quienes estén legítimamente o aparezcan como legítimamente interesados en el procedimiento hasta su aprobación definitiva. Pasamos al apartado tercero, dentro del punto segundo, parte dispositiva todavía de este pleno acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por utilización de edificios de titularidad municipal está en el uso de la palabra la concejal de Hacienda y Transparencia, señora Elvira. Bien, muchas gracias. Planteamos al Pleno visto previamente en la Comisión Especial de Cuentas, realizada el pasado lunes, la modificación del artículo cinco, que hace referencia a la cuantía, con lo que se pretende subsanar diferentes errores de redacción que generan situaciones confusas y y reiteradas en la aplicación de la tasa. La modificación que se propone es la nueva redacción del citado artículo, introduciendo conceptos simplificados y contemplar nuevas realidades de uso en los diferentes edificios municipales En concreto. Primero sería para corregir un error existente en el punto 5.2 párrafos duplicados con dos tarifas diferentes se debe a la publicación de la última modificación recogida en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid, número 118 del 19 de mayo de 2016. No se eliminó el párrafo a modificar y se publicaron los dos textos, es decir, el que se pretendía modificar y la modificación aprobada. Esta anomalía produce situaciones confusas a la hora de generar las liquidaciones. En esta propuesta actual de modificación, las cuantías por la utilización de los espacios se mantienen para los matrimonios civiles no se modifican. También se propone sustituir la palabra boda por matrimonio civil y se amplía la disponibilidad de uso a espacios de titularidad municipal. Por otro lado, añadir dentro de la ordenanza de la propia ordenanza fiscal un nuevo párrafo donde se recoge el uso de otros edificios municipales para otros fines, ya que actualmente no se contemplan y son demandados como espacios para grabación de rodajes, series, campañas publicitarias, fotografía comercial, etcétera. En este punto se determinan nuevos importes de la tasa. Se mantendrá la diferenciación entre empadronado y no empadronado. Al igual que ocurre en otras muchas ordenanzas donde se contemplan beneficios fiscales y bonificaciones para los empadronados en el municipio de Valdemorillo, como por ejemplo en el Impuesto de Bienes Inmuebles para familias numerosas, instalación de placas fotovoltaicas, impuesto sobre vehículos de tracción mecánica en diferentes tasas, en precios públicos para actividades deportivas, culturales y de juventud, entre otros, y para solicitar ayudas municipales como es el cheque escolar que actualmente se puede solicitar hasta el 6 de noviembre. La propuesta de redacción sería la siguiente. Artículo cinco. Cuantía. La cuantía tributaria se determinará en función de la siguiente tarifa cinco punto a Utilización de espacios de titularidad municipal para matrimonios civiles de lunes a viernes no festivos empadronados 90 € de lunes a viernes no festivos no empadronados 180 €. Sábados, Domingos y festivos empadronados 120 €. Sábados, Domingos y festivos no empadronados. 240 € y se añadiría el punto cinco B. Utilización de otros espacios municipales para otros fines. Rodajes, campañas publicitarias, etcétera autorizados por el Ayuntamiento de Valdemorillo. Plaza de toros 500 € el día. Casa de Cultura 300 € el día. Edificio María Giralt. 200 € el día. Polideportivos e instalaciones deportivas 200 € el día. Otros dos. Otros edificios. 200 € el día. Esta es la propuesta que se trae al Pleno para que se vote favorable y se proceda a iniciar su tramitación. Gracias. Muchas gracias. Tiene la palabra el Grupo Municipal Socialista. Señora Riquelme. Hola. Buenos días a todas y a todos. Lo primero, decir que se me ha abierto aquí una cosa. Lo primero, decir que en principio estamos de acuerdo con que se vaya a arreglar la duplicidad de redacción de de pago de precio por uso de las instalaciones para matrimonios civiles. Pero con lo que no podemos estar de acuerdo es con la distinción que se hace entre el pago para empadronados y no empadronados, puesto que el informe de la tesorera ya advierte sobre ello. Dice en el punto 5.º que no se puede establecer ni reconocer otros beneficios fiscales ni bonificaciones tributarias en los tributos locales que los expresamente previstos en las normas con rango de ley o derivados de la aplicación de los tratados internacionales, no encontrándose previsto legalmente ningún beneficio fiscal que tenga en consideración el empadronamiento del sujeto pasivo por ser considerado contrario al principio de igualdad. Y esto está avalado por una sentencia del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 2012. Entonces, no entendemos por qué siguen ustedes erre que erre con hacer esta diferenciación. Bueno, a lo mejor. ¿Pues mira, si se lo colamos a alguien y no protesta, pues esos eurillos que nos ganamos, no? Por otro lado, decirles que aunque Que bien es cierto que está bien regular la tasa del uso de los edificios para otras funciones, como pueden ser rodajes. Entendemos que también los conciertos estarán incluidos, pero ustedes no lo dicen. Ahí dejan un etcétera que puede ser muy ambiguo porque no hemos dejado claras porque por lo. Yo en mi primera lectura he pensado que solo se se va a cobrar la tasa para rodajes, publicidad, etcétera pero para un concierto vamos a cobrar la tasa, no lo dejan ustedes tampoco. Bien establecido desde nuestro punto de vista encontramos un poco escasas la cuantía de las mismas, puesto que ustedes hablan de cantidades por día. Generalmente y por propia experiencia. Sé que muchas veces cuando se piden estos espacios para eventos se suele dar el OK del uso en fines de semana, ya que coincide con una menor afluencia de público. Y el abrir o cerrar un edificio precisamente En fin de semana hay que contar con las horas extras del personal que se va a necesitar, la limpieza a posteriori, que no tiene el mismo precio entre semana que el fin de semana. Entonces hacen usted una diferenciación. ¿Hacen ustedes una diferenciación entre empadronados y no empadronados? ¿Y no piensan ustedes entre cuánto cuesta alquilar de lunes a viernes? ¿Qué coste va a tener eso para las arcas municipales y qué coste va a tener si lo alquilamos sábados y domingos, que puede ser mayor? ¿No lo han pensado ustedes entonces? Entonces, Bueno, pues ya para finalizar, hemos visto esta misma mañana en el expediente que ya está el documento que dice que a día de hoy se ha aprobado. Esto está sin firmar, pero ya lo tienen ustedes ahí subidos. Tienen clarísimo que esto y todos los puntos que hemos tratado hoy en el en el en el Pleno van a salir adelante. Entonces, bueno, pues nuestro voto va a ser abstención. Muchas gracias. Señora González. Vecinos. Sí, muchas gracias. En esta ordenanza es cierto que ha habido una duplicidad de un párrafo que nos parece correcto que se corrija, pero hay otras cosas como que se están creando nuevas tasas, como bien se ha explicado aquí por la utilización de espacios y nos parece lo más importante nos parece la observación que pone la señora tesorera en su informe, que les dice que según lo dispuesto en el artículo 101 del Texto refundido de la Ley de Haciendas Locales. Bueno, no lo voy a leer entero porque ya lo lo ha leído la señora Riquelme, pero bueno, a lo que viene a decir es que no se puede hacer esa diferenciación entre empadronados y no empadronados por ser contrario al principio de igualdad. Y les cita esa sentencia del Tribunal Supremo, que ahora recientemente hay bastantes más del Tribunal Supremo y de Tribunales Superiores de Justicia. Se lo dijimos en la Comisión Informativa nos respondieron que nadie había dicho nada al respecto de esto. Incluso el señor Fuertes les dijo que qué suponía esto, porque no podía suponer a efectos económicos. Esta diferenciación no puede suponer una cantidad importante. De diferencia de cobro para el Ayuntamiento. Y nosotros les dijimos que esto es lo que podía suponer. Más bien es un problema de impugnación. Les pedimos que quitaran la diferenciación, que lo estudiaran y en base al informe de la señora tesorera y no lo han hecho. Es decir, que consideran ustedes que están por encima del Tribunal Supremo. Pues nada, sigan ustedes en su línea que nuestro voto va a ser en contra. Gracias. Señora López Oval. Sí, en la misma línea de lo manifestado ya aquí anteriormente por los predecesores y portavoces en el uso de la palabra de esta corporación, no podemos apoyar con nuestro voto esta modificación de ordenanza porque en nuestra opinión efectivamente el informe no es que sea recomendable. Como usted nos decía en la Comisión informativa es que el informe de la señora tesorera es taxativo y no es que lo diga la señora tesorera, es que lo dice en sentencias del Tribunal Supremo de 14 de noviembre de 2011, entre otras. Y bueno, después ha habido muchísima más jurisprudencia. A nosotros nos encantaría que se establecieran el máximo de ventaja para los empadronados y ciudadanos de Valdemorillo, pero es verdad que si no se pueden realizar porque va en contra alguien y va en contra contra sentencias establecidas, pues hay que hacer las cosas como como hay que hacerlas, es decir, sujetas a la legalidad y a la jurisprudencia que hay al respecto. Y luego yo le hice una serie de preguntas en la comisión informativa que realmente aquí se dice en este expediente que no es aplicable ni las bonificaciones ni exenciones que solamente aquellas reconocidas por la ley. ¿Entonces yo en ese momento le pregunté y lo sigo haciendo ahora qué pasa con las entidades urbanísticas? Es decir, cada vez que las entidades urbanísticas utilizan espacios públicos, me da igual sea la Casa de Cultura, el edificio María Giral, el pabellón de fiestas cualesquiera otros, o este mismo, o el o el Ayuntamiento, cualquier espacio les vamos a cobrar o no, porque si no se les cobra en la práctica como se viene haciendo y se está estableciendo, digamos, esa no sujeción o esa exención. ¿Entendemos que no tiene tampoco cobertura legal en estos momentos, pero tanto trabajo hubiera costado en esta ordenanza aprovechar esta modificación para incluir todos aquellos supuestos que no están regulados? Yo creo que ya que se hace el esfuerzo de toda la tramitación que supone una modificación de una ordenanza, pues hágase de lo más completa posible, por esos motivos no vamos a poder apoyar la misma. Gracias. Señor Puertas, están en uso de la palabra. Muchas gracias Por lo dicho ya varias veces sobre la sentencia del Tribunal Supremo y la diferenciación entre entre residentes y no residentes y no censados y no censados, residentes y no residentes. Bueno, pues el mantenimiento de esa diferencia de coste para unos y otros es una decisión arbitraria que y leo de de requisitos del delito de prevaricación administrativa es en el sentido de contradictoria con el derecho y que no puede ser argumento no puede ser explicada con una argumentación técnico jurídica mínimamente razonable. No entro en el resto de las condiciones para que sea un delito, pero desde luego, con simplemente este punto a mí ya me parece más que suficiente para votar que no. Muchas gracias. Señor. Mirad, es tan solo la palabra VOX. Si, bueno, como ya se ha dicho, se trata de una modificación de esta tasa por dos motivos uno para rectificar un error en la publicación de la modificación anterior y el segundo para incluir tasas para el uso de edificios municipales que tienen demanda y que actualmente no disponían de una tasa específica. Por tanto, vemos que es una modificación beneficiosa y vamos a votarla a favor. Gracias. Simplemente muy breve. Respecto de la intervención del Grupo Municipal Socialista. Proponía el que se hubiese aprovechado la ocasión de la modificación de esta tasa para recoger la diferencia entre el coste de lo que supone para la Administración que se utilice el fin de semana o a diario. Pero es que el coste de la de de la tasa es exactamente el mismo, es decir, la. La tasa debe cubrir como máximo el coste de lo que representa para la administración e independientemente de que sea un sábado o un domingo, o sea un lunes. El coste para la administración es exactamente el mismo. Por lo tanto, ese planteamiento creo que es erróneo en este momento. Respecto de las entidades Urbanística. Nosotros lo comentamos el otro día en la sesión de la Comisión Informativa. Entendemos que las entidades urbanísticas de conservación son entes dependientes del Ayuntamiento que tienen naturaleza administrativa que hasta la fecha no se les ha cobrado por la utilización de los espacios en los que celebran sus asambleas o sus juntas. Y así se va a continuar haciendo hasta la fecha. Precisamente por eso, por su carácter de ente dependiente del Ayuntamiento y su naturaleza puramente administrativa. Por lo tanto, no hemos considerado en este momento que fuera necesario el recogerlo. De alguna manera hacían otra apreciación respecto de de, por ejemplo, cuando se refiere al etcétera algunas otras cuestiones como son los conciertos. Pues mire si, si el concierto se celebra en la plaza de toros, se devengará la tasa por la utilización de la plaza de toros y el concierto se celebra en Casa de Cultura. En el Auditorio se vengará por la utilización de del Auditorio de Casa de Cultura, pues dependiendo del espacio donde se celebre, si es Si es así, Reclamado por un promotor. Concretamente, se le. Se le girará o tendrá que hacer frente a la tasa por la utilización del espacio al que se refiere en cada caso. Nada más. Por mi parte. Vamos a proceder a la votación de esta ordenanza. Por cierto, como estamos en el trámite de aprobación inicial y ustedes han enfatizado en la sentencia del Tribunal Supremo, también la concejal de Hacienda les ha identificado otra serie de beneficios fiscales que están recogidos en otras ordenanzas que se refieren a, por ejemplo, y sin ir más lejos, al Impuesto de Bienes Inmuebles, en el que exigimos de alguna manera que todos los miembros de la unidad familiar estén empadronados en Valdemorillo para que puedan recibir esos beneficios, como es lógico. Es decir, tú vas a recibir un beneficio. También tendrás que contribuir de alguna manera. Todo eso también lo hemos tenido en consideración. En cualquier caso, como estamos en el trámite de aprobación inicial y ustedes van a tener oportunidad de hacer alegaciones, pues sigan planteándolo, síganlo planteando perdón, en ese trámite vamos a votar la la propuesta, en este caso de aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal reguladora de la tasa por utilización de edificios de titularidad municipal. Votos a favor. Nueve votos a favor. Partido Popular y VOX. Abstenciones. Abstenciones. Los grupos del Partido Socialista y Oval. Votos en contra. En contra. Grupos de vecinos y más. Madrid. Bien, pues 17 votos emitidos. Nueve votos a favor. Cuatro abstenciones. Y no he contado mal. Y tres votos en contra. Perdón. Cinco. Cinco. Cinco abstenciones y tres. Cinco abstenciones y tres votos en contra. Aprobada. Por lo tanto, la. La propuesta de modificación de esta ordenanza en su trámite de aprobación inicial. Vamos a pasar al siguiente punto del orden del día. También estamos ante una propuesta. Por favor, guarden silencio. Estamos en este caso ante la propuesta de aprobación inicial, también de la modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora de la Tasa por Licencias y declaraciones responsables urbanísticas están en el uso de la palabra. La concejal de Hacienda y Transparencia, señora Elvira. Gracias. Desde el Gobierno de Valdemorillo, como ya he indicado, con un firme compromiso de aliviar la carga y la presión fiscal a nuestros vecinos. Como antecedente, se produjo una modificación previa en esta ordenanza publicada el 8 de julio de 2022, que afecta a los tipos de gravamen aplicables a la obra mayor. En concreto, se bajó el coeficiente del 1% al 0,75 para mantener la misma homogeneidad dentro de la ordenanza y continuar con nuestra política fiscal de bajada de impuestos. Se propone aplicar dicha reducción del tipo de gravamen del uno al 0,75, también a las obras menores con un importe mínimo de 20 €. La propuesta de redacción sería la siguiente. Se afectaría al artículo siete Tipos de gravamen, en concreto el epígrafe 9.º Obras menores. 0,75% sobre el presupuesto de la obra con un mínimo de 20 €. Ese sería el texto de la propuesta. Como indicamos. Proponemos esta modificación ante el Pleno para que se vote favorable y se proceda a su tramitación inicial. Gracias. Está en uso la palabra el Grupo Municipal Socialista. Señor Plato. Muchas gracias. Pues por nuestra parte estamos de acuerdo con esta modificación. Entendemos que puede existir esa esa diferencia entre gravámenes de obra mayor obra menor, porque normalmente los presupuestos de obra mayor pues son más elevados que los de obra menor. Y esto explicaría que ese tipo de gravamen menor para las obras mayores tuviera una menor repercusión en los vecinos que lo que lo solicitaran. Pero por nuestra parte apoyamos que se reduzcan los dos tramos, que se queden los dos gravámenes al menor porcentaje. Una medida que tendrá un impacto positivo sobre los vecinos que vayan a hacer pequeñas obras y rehabilitaciones y que tampoco va a tener una repercusión muy importante en la recaudación municipal. Por tanto, nuestro voto será a favor. Estamos al habla, señora González. Vecinos. Sí, nuestro grupo está. Esta modificación de la ordenanza la vamos a votar a favor también, por cuanto que entendemos que supone un beneficio para el vecino el equiparar la tasa entre la obra mayor y menor, aunque estemos hablando nada más que de un 0,25, pero nos parece beneficioso. Así que nuestro voto va a ser a favor. Señora López Oval. Sí, gracias. Ya le dijimos en la Comisión informativa y nos manifestamos votando a favor de esta propuesta porque entendemos que incluso es una medida eficaz en la práctica para homogenizar lo que son los coeficientes aplicables a la obra mayor y a la obra menor. Incluso entendemos que esta medida puede ser un aliciente para evitar determinados fraudes que se producen en la práctica referidos a las obras menores al tener que pagar algo menos. Gracias. Señor, por el uso de la palabra gracias. Como también voté en la comisión informativa votaré que sí. Votaré a favor porque en definitiva es una mejora para todos. Para sobre todo para los vecinos. Gracias. Señor Mirat. Vox. Está en uso la palabra. Sí, bueno, estamos ante la aprobación inicial de la tasa de licencia para para licencias urbanísticas. Se. Se redujo ya la tasa para las obras mayores del uno al 65. Como se ha mencionado. Y con esta pretendemos también reducir para las obras menores, igualando los dos tipos como es beneficioso para los vecinos. Votaremos a favor. Gracias. Bien, muchas gracias. Pues yo creo que estando todos de. De acuerdo, vamos a proceder a la votación de la propuesta, en este caso de aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal de la Tasa reguladora de licencias y declaraciones responsables urbanísticas. Votos a favor. Hay una persona que se encuentra ausente en este momento. Bueno, en este momento hay unanimidad de los presentes, que son 16. Votos emitidos, 16 a favor para la aprobación inicial y para el, en su caso, el inicio de la tramitación administrativa hasta la aprobación definitiva en su caso. Vamos a pasar al apartado B del punto segundo. Parte dispositiva acuerdo, si procede, sobre aprobación inicial de la modificación de la Ordenanza Fiscal General de Gestión, Inspección, recaudación y revisión de los tributos municipales y otros ingresos de Derecho Público. Está en el uso de la palabra la concejal de Hacienda y Transparencia, señora Elvira. Muchas gracias. Se propone en este caso la modificación del artículo 78.3, Perdón, 78.3 C, con la que se pretende subsanar diferentes errores de redacción que generan situaciones confusas y reiteradas en la aplicación de la ordenanza. La modificación que se propone, previa valorada en la Comisión Especial de Cuentas, es la nueva redacción del artículo 78.3 C de la citada Ordenanza Fiscal. En concreto, dicho artículo hace referencia a la posibilidad de fraccionamiento en 12 meses de las deudas con un importe superior a 3.000 €, coincidiendo con el rango de meses en los que en los fraccionamientos que recoge el mismo artículo pero en el punto anterior, en el B que este hace referencia a las cantidades comprendidas entre 1500 y 3.000 €, con un fraccionamiento también de 12 meses. Se propone la ampliación de este plazo temporal de fraccionamiento a 18 meses para deudas mayores de 3.000 €, por dos razones principales. La primera, para hacer más coherente la división del pago. Al ser cantidades económicas mayores se facilitará el pago de esta si el plazo temporal es mayor y la segunda se consigue diferenciar el periodo de fraccionamiento Miento del recogido en el artículo 78 del punto B y del C. La propuesta de redacción, como he indicado antes, quedaría de la siguiente manera. Artículo 78.3. C Las deudas de importe superior a 3.000 € podrán aplazarse o fraccionarse por un periodo máximo de 18 meses. Esta es la propuesta que se trae al Pleno para que se vote favorable y se proceda a su tramitación inicial. Gracias. Gracias. Para el Grupo Municipal Socialista, señor Plato. Bueno, pues muchas gracias. Sobre este punto, pues nuestro voto será también a favor. También creemos que es razonable que las deudas de más de más de 3.000 € tengan un plazo mayor a la hora de fraccionarlas. Y al igual que dice la tesorera en su informe, pues creemos que el aumento de las facilidades para ponerse al día con las deudas pendientes, pues además de tener una repercusión positiva para los para los contribuyentes o para los que tienen las deudas. También mejorará la recaudación al hacer más sencillo el poder recaudar esa deuda. Por tanto, nuestro voto, como digo, será a favor. Señora González. Vecinos. Sí, gracias, señor Alcalde. Nuestro grupo está de acuerdo con esta modificación de esta ordenanza, por cuanto que nos parece favorable que el contribuyente para el contribuyente ampliar el plazo de fraccionamiento de 12 a 18 meses. Estamos plenamente de acuerdo con lo que señala la señora Tesorera en su informe en cuanto a que esto redundará en beneficio tanto del contribuyente por ampliarse el periodo de tiempo para hacer frente al pago de sus deudas aumentando la capacidad de generación de recursos como de la recaudación municipal, al ser previsible un menor incumplimiento de los fraccionamientos y aplazamientos solicitados. Es decir, que le resulte a la gente más fácil pagar y más fácil recaudar al al Ayuntamiento. Por tanto, nuestro voto va a ser a favor. Gracias. Señora López Oval está en uso de la palabra. Gracias. Ya le dijimos en la Comisión informativa que el planteamiento y la posición de nuestro grupo iba a ser a favor, porque entendemos además que que tiene lógica y es proporcional. Es decir, a mayor deuda pues más facilidades en cuanto al periodo para que se pueda abonar. Quiere decirse que tener homologadas las deudas que eran entre 1500 y 3000 a las de 3000 no tiene mucho sentido. Parece más lógico lo que se va a hacer ahora que las de 1500 a 3000 sean 12 meses y las de a partir de 3.000 € sean 18 meses. Con ello se gana dar más facilidades al contribuyente para que, en efecto, la cuota mensual resultante que tuviera que pagar sea menor. Y además con eso pues entendemos que compartiendo el informe que dice la señora tesorera será un incentivo para que aquellas personas que tengan que hacer frente al periodo de pago en vía ejecutiva de sus deudas de más de 3.000 €, pues se animen a hacerlo en cómodos plazos de 18 meses por nuestra parte. Nada más. Gracias. Muy bien. Muchas gracias. Tan solo la palabra. El señor Fuertes. Gracias. Es una obvia mejora sobre lo anterior. Y estamos a favor. Gracias. Señor Mirat. Vox. Nuevamente, se trata de una mejora para los vecinos al permitir ampliar el plazo de fraccionamiento de 12 a 18 meses para las deudas superiores a 3.000 € y por tanto votaremos a favor de esta mejora. Gracias. Muy bien, muchas gracias. Yo creo que estando todos de acuerdo respecto de esta modificación, vamos a proceder. La propuesta de aprobación inicial de modificación de esta ordenanza. Votos a favor. Unanimidad de los presentes, que ahora mismo es toda la corporación. 17 a favor. Muy bien. Muchas gracias. Vamos a pasar al siguiente apartado del punto segundo del orden del día, que es el 6.º. En este caso se refiere al acuerdo, si procede, sobre declaración de fiestas laborales de carácter local para el ejercicio de 2025 como en ejercicios precedentes. Coste Una propuesta firmada por Yo mismo en el expediente en el que se identifican como días festivos locales para el ejercicio 2025. Sin ninguna novedad el 3 de febrero, que en el año que viene será el lunes y el 8 de septiembre, que también el año que viene será lunes. Esa es la propuesta de los dos festivos locales para para Valdemoro, para el ejercicio 2025, que nos exige la Dirección General de Trabajo para incluirlo en el calendario de días laborables para el ejercicio que que viene. Están en el ejercicio de la palabra en uso de la palabra el Grupo Municipal Socialista. Bueno, sobre este punto nada que decir. Votaremos a favor. Vecinos. Señora González. Sí, igualmente. Nosotros votaremos a favor. Señora López Oval. Sí. Votaremos a favor de la festividad de San Blas y de Nuestra Señora de la Natividad de la Natividad. Claro que sí. Gracias, señor. Fuertes a favor. Señor. Mirad si también votaremos a favor. Vale, pues vamos estando todos de acuerdo. Vamos a proceder a la votación. Por favor, guarden silencio. Vamos a proceder a la votación de este apartado 6.º del punto segundo. Acuerdo, si procede, sobre declaración de fiestas laborales de carácter local para el ejercicio de 2025. Votos a favor. Es unanimidad. Los presentes sobre todos, 17 a favor. Muy bien. Muchas gracias. Pasamos al apartado 7.º. El punto segundo todavía en la parte dispositiva. En este caso la propuesta es de acuerdo, si procede, sobre elección de juez de paz, titular y sustituto del Ayuntamiento de Valdemorillo. Pues bien, en este. En esta cuestión concreta, todos los miembros de la Corporación Municipal han tenido acceso al expediente relativo al proceso para la. Abierto para la cobertura de las plazas de Juez de Paz, titular y sustituto que la Ley Orgánica del Poder Judicial reserva la competencia de la. De la votación al pleno de este Ayuntamiento. En ese. En ese expediente hay un informe en el que se detallan todas las cuestiones que son o deben ser tenidas en cuenta en este. En esta propuesta, desde el punto de vista jurídico, el proceso se abrió mediante la. Mediante la publicación en el Boletín Oficial correspondiente de la. De la convocatoria para la cobertura de esas dos plazas, cuyo mandato está próximo a expirar y lo que se plantea ahora mismo es la votación para la elección tanto del Juez de Paz titular como sustituto que fundamentalmente ejerce funciones de. De Registro Civil en la llevanza de los tres libros fundamentales de. De nacimientos, matrimonios y defunciones. Algún. Algunas cuestiones que tienen que ver con conciliaciones o acuerdos de conciliación en juicios o en litigios civiles y también en la celebración de enlaces civiles. Son básicamente las funciones que desempeñan en este proceso. Una vez publicado, son ocho las candidaturas o candidaturas o solicitudes que se han presentado. Según se puede inferir del informe que aparece en el en el expediente incorporado y que firma el señor Secretario del Ayuntamiento y es una información que incorporamos como nueva ayer, para mayor aclaración y que se puedan posicionar los diferentes grupos municipales. Hay cuatro candidaturas o cuatro solicitudes que estarían incursas en causa de incompatibilidad y, en consecuencia, de inelegibilidad en este momento, por diferentes motivos, porque estén en el ejercicio de una actividad profesional que resulta incompatible porque sean empleados públicos de de otra administración o en o en algún o en algún otro caso, porque sean administradores civiles o socios únicos de empresas que en cualquier caso, según lo que establece la Ley Orgánica del Poder Judicial les inhabilitaría para el ejercicio de. De Juez de Paz. Siendo esto así, de las ocho candidaturas o solicitudes que se han planteado, solamente cuatro de los candidatos serían elegibles. Hay que tener en cuenta también, y así se advierte en el informe de intervención y también lo lo dijo uno de una de las concejales de este Ayuntamiento que hay supuestos de de abstención en algún caso, porque una de las candidaturas o de las solicitudes le une un vínculo familiar, por lo tanto no podría participar en este en este momento en la votación por estar incurso en causa de de abstención. Así lo lo advirtió ella ella misma y así se tiene que confirmar atendiendo al informe jurídico que obra en el expediente correspondiente. Por lo tanto, yo voy a ceder un turno de intervención por si tienen alguna algún comentario que hacer, alguna observación por parte de los grupos municipales y a continuación,